Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8632/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемой Адаевой и ее защитников - адвокатов Шердиева Т. Л., Голуб О. В. и Магомедовой Р. С.,

рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2016 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Шердиева Т. Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 26 июня 2016 года в отношении:

Адаевой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Адаевой и ее защитников - адвокатов Шердиева Т. Л., Голуб О. В. и Магомедовой Р. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N *****, возбужденное 07.04.2016 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, также возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

26.04.2016 г. в 18.20 час. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Адаева была задержана и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области до 4-х месяцев, т. е. до 07 августа 2016 года.

28 апреля 2016 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемой Адаевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 26 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шердиев Т. Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что Адаева, в судебном заседании пояснила, что до задержания проживала по конкретному адресу, имеет временную регистрацию и страдает бронхиальной астмой. Справки, подтверждающие наличие заболевания, находились у следователя, который получил в ходе обыска, однако по не понятным причинам они не были приложены к материалам вместе с ходатайством. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемой Адаевой меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Адаевой, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, она не проживает по месту постоянной регистрации, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемой Адаевой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Адаевой производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение ей предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемой Адаевой, обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные стороной защиты сведения, характеризующие личность обвиняемой, а также представленные документы о состоянии ее здоровья, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ей меры пресечения или ее отмены не усматривает, при этом отмечает, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было, тогда как по сообщению следственного изолятора, Адаева в связи с выявленным у нее заболеванием состоит на диспансерном учете в медицинской части.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Адаевой на срок месяца, т. е. до июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак