Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8633/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Осина и его защитника - адвоката Габрилович М. А.,

рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Габрилович М. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г., которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 02 августа 2016 года в отношении:

Осина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Осина и его защитника - адвоката Габрилович М. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N315698, возбужденное СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 05.05.2015 г. в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.03.2016 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Осин, которому 03.03.2016 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 04.03.2016 г. ему Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02.05.2016 г.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 15 месяцев, т. е. до 05.08.2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Осина под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 02 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Габрилович М. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что каких-либо процессуальных документов и иных доказательств, обоснованно, конкретно, реально и достоверно подтверждающих установленный ст. 97 УПК РФ перечень оснований для продления срока содержания Осина под стражей, в материалах дела не имеется. Судом не учтено, что даже если и имелись основания для заключения его под стражу, то обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения его под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления самой жесткой меры пресечения. То, что органам предварительного следствия, необходимо установить место нахождения и допросить свидетелей по делу, осуществить выемку документов и ознакомиться с их содержанием, не может оправдать продление срока содержания под стражей на три месяца. Осин по первому требованию являлся на допросы; имеет троих детей, поэтому часть времени проживает с женой и двумя детьми в г. Домодедово, а часть по месту своей постоянной регистрации, где проживает его мать и дочь; не приведено аргументов, подтверждающих, что обвиняемый может оказывать давление на кого-либо и воспрепятствует производству по делу. Между Осиным и потерпевшими возникли отношения, имеющие все признаки самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Не имеется обоснованных доводов о необходимости применения к Осину меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления этой меры на три месяца. Высказывание предположения в форме вводного слова "может", вообще не допустимо, и однозначно свидетельствует об отсутствии у следственных органов и суда достоверных сведений. Суд формально отнесся к изучению представленных материалов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В суд ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Осина внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Осина, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом проводимой проверки на причастность к совершению аналогичных преступлений, наличия сведений о том, что он скрывал свое фактическое место жительства и в адрес свидетелей поступали угрозы, а также с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Осин обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение денежных средств потерпевших, которые не могли быть расценены судом на данной стадии как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката Габрилович М. А. о недопустимости высказывания предположений в форме вводного слова "может", суд апелляционной инстанции отмечает, что именно этим словом законодатель определил основания для избрания меры пресечения в тексте ст. 97 УПК РФ.

Обвинение Осину предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Осину, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Осина на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, т. е. до 02 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак