Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
при секретаре Поспеловой О.К.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.
защитника - адвоката Комарова В.П. , обвиняемого Гашимова С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова В.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым
Гашимову С****** И******, ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину ******, зарегистрированному по адресу ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца , всего до 5 месяцев то есть по 24 июля 2016 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Комарова В.П. и обвиняемого Гашимова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2016 года в отношении Юзбашян Б.В., Гашимова С.И. , Юнусова Ю.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 24 февраля 2016 г. был задержан Гашимов С.И.
25 февраля 2016 г. Гашимову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2ст. 161 УК РФ.
26 февраля 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя и Гашимову С.И. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу . Мера пресечения в виде заключения под стражу Гашимову С.И. судом продлялась.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров В.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает постановление Люблинского суда от 23 мая 2016 г. в отношении Гашимова С.И. незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не проверил обоснованность подозрения Гашимова в причастности к преступлению, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Причастность Гашимова С.И. к преступлению не установлена, полагает, что в отношении Гашимова С.И. имела место провокация. Указывает, что следователь представил в суд не заверенные надлежащим образом копии документов. Гашимов С.И. ранее не судим, положительно характеризуется, служил в Российской Армии, имеет постоянное место жительства на территории РФ и место работы. Суд должен был учесть данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает на недопустимость содержания Гашимова С.И. под стражей по признаку одной лишь тяжести предъявленного обвиняемому обвинения. В постановлении не нашли отражения доводы и аргументы защиты о возможности применения к Гашимову С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Предлагает постановление суда в отношении Гашимова С.И. отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Гашимова С.И. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Гашимова С.И. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
В ходатайстве о продлении обвиняемому Гашимову С.И. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Гашимова С.И. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Гашимова С.И. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Гашимову С.И. данной меры пресечения.
Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Гашимову С.И. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Гашимову С.И. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.
В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Гашимова С.И. к инкриминируемому преступлению: потерпевший указывают на него, как на лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление. Доказанность вины и правильность квал
