Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 44г-26/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 26

08 апреля 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Агафоновой Г.А., Ишмуратовой Л.Ю., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Пильгуна А.С., с участием прокурора Ведерникова В.В., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Перевезенцева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. гражданское дело по иску Александровой М.А. к Перевезенцеву В.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Александрова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Перевезенцеву В.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба ***** руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме ***** руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 07 декабря 2011 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью и неизгладимые травмы лица. Истец просила взыскать утраченный заработок в сумме ***** руб. 27 коп., расходы на приобретение лекарств и медтехники в сумме ***** руб. 40 коп., стоимость одежды, поврежденной в момент ДТП, в сумме ***** руб., стоимость имплантатов для остеосинтеза на сумму *****руб., расходы на оплату услуг сиделки в ГКБ N36 в сумме ***** руб., расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме ***** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ***** руб. Истица также указывала на то, что, для оплаты ее лечения, ее муж до развода был вынужден взять кредит в сумме *****руб. под *****процентов годовых на срок ***** месяцев в ОАО "Сбербанк России".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Александровой Марины Анатольевны страховое возмещение в сумме ***** руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.

Взыскать с Перевезенцева Владимира Николаевича в пользу Александровой Марины Анатольевны в счет возмещения вреда здоровью ***** руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отменить в части взыскания стоимости имплантатов с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, изменить в части размера утраченного заработка, распределения между ответчиками расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Александровой Марины Анатольевны страховое возмещение в сумме ***** руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.

Взыскать с Перевезенцева Владимира Николаевича в пользу Александровой Марины Анатольевны в счет возмещения вреда здоровью ***** руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Перевезенцев В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г., полагая его незаконным.

22.01.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы и 05.02.2016 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.03.2016 г. кассационная жалоба Перевезенцева В.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, Президиум Московского городского суда находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года в 18 часов 20 минут в районе дома 1 по ***** водитель Перевезенцев В.Н., управляя автомобилем марки *****, совершил наезд на пешехода Александрову М.А., в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец была временно нетрудоспособна с 07 декабря 2011 г. по 05 мая 2012 г.

Временная нетрудоспособность истца с 25 октября 2012 г. по 05 января 2013 года не связана с полученными травмами.

Размер среднемесячного заработка истца составляет *****руб., что подтверждается справкой с места работы.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности истца, связанной с полученной травмой, составляет ***** руб. 01 коп. Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств, которые были рекомендованы истцу в соответствии с выписным эпикризом, на общую сумму *****руб. 20 коп. В остальной части судом было отказано в возмещении расходов истца за счет ответчиков. При этом суд исходил из того, что данные расходы не были рекомендованы медицинским учреждением, а стоимость удаления фиксаторов в сумме *****руб. не оплачена истцом.

Отказывая во взыскании расходов по проведению остеосинтеза в сумме *****руб., суд исходил из того, что медицинская помощь, в том числе и остеосинтез, могли быть оказаны истцу бесплатно, однако, истец отказалась от их бесплатного получения.

Не согласившись с решением суда, Александрова М.А. 11.12.2014 г., подала апелляционную жалобу. Заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлов А.В. подал апелляционное представление на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе во взыскании расходов по проведению остеосинтеза. При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как было установлено судом, приобретаемые истцом имплантаты для операции остеосинтеза отвечали требованиям наибольшего качества и были ей необходимы для проведения операции вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости имплантатов с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера утраченного заработка, распределения между ответчиками расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Проверяя расчет утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанный расчет является неверным, и размер утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности истца, связанной с полученной травмой, составляет *****руб.

С учетом изложенного судебная коллегия также изменила решение суда в части распределения между ответчиками расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости одежды истца, поскольку истцом не было представлено доказательств стоимости одежды с учетом износа, не представлено сведений о том, что одежда была повреждена и не подлежала дальнейшей эксплуатации.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора были рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 июля 2015 г. с участием прокурора, но в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Перевезенцев В.Н. указывает на то, что Александрова М***** А*****, являвшаяся истцом по настоящему делу, умерла 02 июля 2015 г., то есть до рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается записью акта о смерти.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного выше, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции право- и дееспособность Александровой М.А., в том числе процессуальные, были прекращены, что исключало возможность рассмотрения её апелляционной жалобы без разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 199, 386, 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова