Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 44г-30/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-30/16

"15" апреля 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н..,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. Шитик О.Ю., а также кассационной жалобе Попковой Ю.В., действующей в интересах Кваша С.И., гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. к Кваша Э.А., Кваша С.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Кваша С.И. к конкурсному управляющему ИП Кваша Э.А., Кваша Э.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Конкурсный управляющий ИП Кваша Э.А. Шитик О.Ю. обратился в суд с иском к Кваша Э.А., Кваша С.И. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что Кваша С.И. и Кваша Э.А. состояли в браке с 29.07.1988 г. по 20.04.2012 г., в период которого ими было приобретено имущество в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о.; жилого дома со служебными сооружениями и строениями, общей площадью 333,4 кв. м, по адресу: ***., вблизи поселка подсобного хозяйства ***.; автомобиля VOLVO XC90. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 г. ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом). Истец просил выделить долю должника Кваша Э.А. из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, обратить на нее взыскание.

Кваша С.И. иск не признала, и предъявила к конкурсному управляющему ИП Кваша Э.А. Шитик О.Ю. и Кваша Э.А. встречные исковые требования об исключении из состава совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на упомянутые выше земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, полученные ею по договору дарения от своего отца гражданина Украины Сикар И.С.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:

Признать за Кваша С.И. право собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 2515 кв. м, находящийся по адресу: ***.

Признать за Кваша С.И. право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333,4 кв.м, находящийся по адресу: ***.

Признать за Кваша С.И. право собственности на легковой автомобиль - ***, цвет черный, 2011 года выпуска, г.р.з***.

Взыскать с Кваша С.И. в пользу Кваша Э.А. денежную компенсацию в размере 537500 руб., что составляет 1/2 от рыночной стоимости автомобиля.

В остальной части исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. отменить в части признания за Кваша С.И. права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 2515 кв. м, находящийся по адресу: *** и права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333,4 кв. м, находящийся по адресу: ***., вблизи поселка подсобного хозяйства ***.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. Шитик О.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Попкова Ю.В., действующая в интересах Кваша С.И., в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 12.02.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 29.02.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В таком положении в интересах законности Президиум Московского городского суда считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационных жалоб и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения закона.

Определением судьи Московского городского суда от 31.03.2016 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. Шитик О.Ю., а также кассационная жалоба Попковой Ю.В., действующей в интересах Кваша С.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. с гражданским делом по иску конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. к Кваша Э.А., Кваша С.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Кваша С.И. к конкурсному управляющему ИП Кваша Э.А., Кваша Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений АО банк СНОРАС на кассационные жалобы, а также определения о передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. Шитик О.Ю. по доверенности Шипачеву Я.С., представителя Кваша С.И. Сапегину О.А., представителей АО банк СНОРАС Черненилова Н.В. и Ларичкина А.А., Президиум Московского городского суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Кваша С.И. и Кваша Э.А. состояли в браке с ***., в период которого было приобретено имущество в виде: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв. м, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***.; жилого дома со служебными сооружениями и строениями, общей площадью 333,4 кв. м, расположенного по адресу: ***, вблизи поселка подсобного хозяйства ***; автомобиля ***, цвет черный, 2011 года выпуска, г.р.з. ***.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Кваша Э.А.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного по состоянию на 05.11.2014 г. ООО "ПрофЭксперт" следует, что рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем жилого дома, служебных строений составляет *** руб., стоимость автомобиля равна *** руб.

Кваша С.Э. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 г. ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, о признании права собственности на которое просила Кваша С.И., было приобретено на денежные средства, полученные ею по договору дарения от своего отца Сикар И.С. В подтверждение факта получения денежных средств от отца, Кваша С.И. были представлены договор дарения от 10.06.2003 г., составленный в простой письменной форме, расписка от 10.06.2003 г. о получении денежных средств в размере *** российских рублей в г. Одесса.

Дав оценку приведенным выше доказательствам, а также сведениям налогового органа о доходах супругов Кваша С.И. и Кваша Э.А. за период с 1997 по 2006 годы, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение районного суда в части признания за Кваша С.И. права собственности на названные земельный участок, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, судебная коллегия обратила внимание на то, что Кваша С.И. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в дар от Сикар С.И. Упомянутый выше договор дарения был совершен с гражданином Украины, на территории Украины в г. Одесса 10.06.2003 г. в национальной валюте Российской Федерации, однако национальной валютой Украины является украинский гривен.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в данной связи факт передачи денежных средств в сумме *** российских рублей, являющейся иностранной валютой на территории Украины, должен подтверждаться определенными доказательствами, в том числе справкой о совершении банковской операции по конвертации валюты. Кроме того, доказательств того, что названные денежные средства в указанном размере были вывезены с территории Украины в Российскую Федерацию, в том числе путем таможенного декларирования, суду второй инстанции не представлено.

Так как доказательств исполнения упомянутого выше договора дарения не представлено, исковые требования Кваша С.И. о признании права собственности на обозначенное недвижимое имущество, судебной коллегией отклонены.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, то согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, судебная коллегия определением от 14.12.2015 г. отменив решение суда в части признания за Кваша С.И. права собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, новое решение по данным требованиям не приняла.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Однако оставляя без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Кваша Э.А. Шитик О.Ю. к Кваша С.И., Кваша Э.А. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю, судебная коллегия мотивы, по которым пришла к такому выводу, в том числе отличные от указанных в решении судом первой инстанции, не привела.

При этом суду второй инстанции надлежало обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 01.11.2010 г., которым удовлетворен иск АО банк СНОРАС к Кваша Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, на спорное недвижимое имущество, а именно на упомянутые выше жилой дом и земельный участок, обращено взыскание в пользу АО банк СНОРАС.

В связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова