Президиума Московского городского суда
по делу N 44г-33
"22" апреля 2016 года г. Москва
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.
при секретаре Тубольцевой И.А.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Тимохина В.В., Тимохиной М.А. гражданское дело по иску Батова М.Т., Батовой Г.С. к Тимохину В.В., Тимохиной М.А., Тимохину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества,
установил:
Батов М.Т., Батова Г.С. обратились в суд с иском к Тимохину В.В., Тимохиной М.А, Тимохину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 15 октября 2010 года между Батовым М.Т., Батовой Г.С. и Тимохиным В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, 10 ноября 2010 г. квартира передана Тимохину В.В. по акту передачи. В спорной квартире на момент продажи были зарегистрированы по месту жительства Батов М.Т., Батова Г.С., Тимохин В.В., Тимохин А.В., Тимохина М.А. Тимохин В.В. является сыном Батовой Г.С. 24 июля 2014 года истцам стало известно, что Тимохин В.В. подарил своей супруге Тимохиной М.А. 1/2 доли спорной квартиры, а своему несовершеннолетнему сыну Тимохину А.В. 1/12 доли в спорной квартире. По утверждению истцов, сделка по продаже квартиры совершена ими под влиянием заблуждения, истцы не имели намерения отчуждать принадлежащую им квартиру, так как она является для них единственным жильем, полагали, что ответчик Тимохин В.В. будет формально собственником квартиры, а истцы сохранят пожизненное право пользования квартирой.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года постановлено: Признать договор купли-продажи, заключенный между Батовой Г.С., Батовым М.Т. и Тимохиным В.В. 15 октября 2010 года, недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Тимохиной М.А. ![]()
доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
Истребовать из чужого незаконного владения Тимохина А.В. 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
Возвратить в собственность Батова М.Т., Батовой Г.С. 5/12 доли квартиры по адресу: г. *****.
В удовлетворении требования о признании за истцами права собственности по ![]()
доли квартиры по адресу: *****отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тимохина В.В., Тимохиной М.А., Тимохина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: *****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права общей собственности Батова М.Т., Батовой Г.С. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тимохин В.В., Тимохина М.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2016 года кассационная жалоба Тимохина В.В., Тимохиной М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Тимохина В.В., его адвоката Пашкову В.А., представителя Тимохина В.В. и Тимохиной М.А., представляющей также интересы несовершеннолетнего Тимохина А.В.- Дергунова И.А. по доверенности, Батова М.Т. и его представителя Демещенко Ю.В. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В кассационной жалобе заявители указали, что не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 19 января 2015 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26 августа 2015 года, ответчики также не присутствовали, поскольку ими было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не рассмотрено судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Тимохин В.В. был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, назначенном на 19 января 2015 года, путем направления повестки по адресу
