Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 44г-36/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 36 /16

22 апреля 2016 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М. Пильгуна А.С., Фомина Д.А.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Грибкова А.Н. к Кузину В.С. о разделе наследственного имущества,

установил:

Истец Грибков А.Н. обратился в суд с иском к Кузину В.С. о разделе наследственного имущества после смерти супруги К***й В.М., умершей ***2012 года, уточнив исковые требования, просил произвести раздел наследственного имущества: признать за ним право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а за ответчиком признать право собственности на квартиру N *** по адресу: ******; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по ***доли в праве собственности за каждым на жилой дом N *** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по адресу: ***; в связи с несоразмерностью стоимости имущества, выделяемого в пользу истца, взыскать с Грибкова А.Н. в пользу Кузина В.С. денежную компенсацию в размере ***руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***2012 года умерла его супруга - К***а В.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N *** по адресу: ***, *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, ***доли жилого дома и ***доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Наследниками имущества наследодателя являются истец (супруг) и ответчик (сын). *** года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ***доли квартиры N *** по адресу: ***, а 28 января 2013 года - свидетельство о праве на наследство на *** доли квартиры N *** по адресу: ***. На основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года истцу и ответчику в порядке наследования по закону принадлежит по *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***; по *** доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Ввиду наличия конфликтных отношений и с учетом своего пожилого возраста истец просил произвести раздел наследственного имущества в указанном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области не явились, извещались.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года исковые требования Грибкова А.Н. к Кузину В.С. о разделе наследственного имущества удовлетворены. За Грибковым А.Н. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. За Кузиным В.С. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Также за Грибковым А.Н. признано право собственности на ***доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***доли земельного участка, площадью *** кв.м, по адресу: ***, за Кузиным В.С. признано право собственности на ***доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** доли земельного участка, площадью *** кв. м., по адресу: ******; прекращено право общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на квартиру N *** по адресу: ***. С Грибкова А.Н. в пользу Кузина В.С. взыскана денежная компенсация в сумме ***руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Кузин В.С. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года.

Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2016 года кассационная жалоба ответчика Кузина В.С. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Кузина В.С., представителя Грибкова А.Н. адвоката Колосову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ***2012 года умерла К***а В.М., со смертью которой открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются истец Грибков А.Н. (супруг наследодателя) и ответчик Кузин В.С. (сын наследодателя), который также является наследником по завещанию от *** 2004 года в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

***2012 года и.о. нотариуса г. Москвы Б***й Е.С. ответчику Кузину В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ***доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ******.

***2013 года и.о. нотариуса г. Москвы Б***й Е.С. наследнику Грибкову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство обязательной доли на ***доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года о разделе наследственного имущества за Грибковым А.Н. и Кузиным В.С., за каждым, было признано право собственности в порядке наследования по закону на ***доли в праве общей собственности на квартиру 197 по адресу: ***, а также за каждым на ***доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Данным решением установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: *** были приобретены истцом Грибковым А.Н. и наследодателем Кузиной В.М. в период брака, следовательно, ***доли в праве собственности на указанное имущество является супружеской долей и принадлежит Грибкову А.Н.

***доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N *** по адресу: *** в порядке приватизации принадлежит ответчику Кузину В.С., в которой он постоянно проживает.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет об оценке N *** от 08 мая 2014 года, выполненный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью ***кв. м., расположенной по адресу: ******, составила *** руб.; рыночная стоимость ***доли двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, составила *** руб.; рыночная стоимость ***доли жилого дома общей площадью ***кв. м. и ***доли земельного участка общей площадью *** кв. м., расположенные по адресу: ***, составила *** руб., из которых рыночная стоимость *** доли жилого дома - *** руб., 1***доли земельного участка - *** рублей.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "***". Согласно экспертному заключению раздел жилого дома невозможен. Раздел земельного участка площадью *** кв. м. с выделением истцу и ответчику по ***кв. м. возможен, применительно к разделу жилого дома. Экспертным заключением было предложено два варианта раздела земельного участка по 1/2 земельного участка. Для реального раздела жилого дома с включением площади помещений пристроенной части необходимо, в частности: заложить дверной проем, соединяющий помещения кухни и жилой комнаты, в торце основного строения жилого дома выполнить отдельный вход с лестницей и тамбуром-прихожей, установку входных дверей, устройство окна на свободном пространстве торцевой стены вне тамбура; необходимо выполнить утепление конструкций стен и кровли, замену двух оконных блоков на двойные, в каждом отдельном жилом блоке должны быть предусмотрены отопление, водоснабжение и электроснабжение.

Удовлетворяя исковые требования Грибкова А.Н., суд первой инстанции, производя раздел наследственного имущества, пришел к выводу о невозможности реального раздела имущества, в связи с чем признал за истцом и ответчиком, за каждым, право собственности на ***доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м., расположенные по адресу: ***. При этом суд исходил из того, что ни одна из сторон не намерена нести расходы по переоборудованию (переустройству) жилого дома, реальный раздел жилого дома невозможен, согласно выводам экспертного заключения, а земельный участок возможно разделить только применительно к разделу жилого дома.

Кроме того, учитывая, что ответчик Кузин В.С. постоянно проживает в двухкомнатной квартире N *** по адресу: ***и не пользуется однокомнатной квартирой N *** по адресу: ***, суд признал за истцом право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, а за ответчиком на квартиру N *** по адресу: ***, прекратив при этом право общей долевой собственности на указанное имущество.

Учитывая, что стоимость имущества, выделяемого в натуре истцу, превышает стоимость имущества, выделяемого ответчику, суд взыскал с истца Грибкова А.Н. в пользу ответчика Кузина В.С. денежную компенсацию в размере ***руб. 50 коп.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина В.С., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено то обстоятельство, что согласно завещанию наследодателя К***й В.М. от 10 февраля 2004 года квартира N ***, расположенная по адресу: ***завещена сыну Кузину В.С., в связи чем с вынесенным решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно направлено против воли наследодателя, отраженного в завещании. Согласно ст. 1132 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, право наследования гарантируется.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы фактически было изменено вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года, которым за Грибковым А.Н. и Кузиным В.С., за каждым, было признано право собственности в порядке наследования по закону на ***доли в праве общей собственности на квартиру ***по адресу: ***. Кузину В.С. в порядке наследования по завещанию принадлежит ***доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании свидетельств о праве на наследство, а *** доли данной квартиры принадлежит Грибкову А.Н., как обязательная доля. За Кузиным В.С. и Грибковым А.С. за каждым было признано право собственности на ***долю земельного участка по адресу: *** и на ***долю жилого дома по адресу: *** по закону после смерти Кузиной В.М.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд неправильно произвел раздел жилого дома и земельного участка, площадью *** кв. м., расположенных по адресу: ***не учёл представленный ответчиком расчёт кадастровой (рыночной) стоимости объектов недвижимости, однако был принят во внимание представленный представителем истца расчет, который по мнению ответчика, является неверным.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требованиям закона оспариваемые судебные постановления не отвечают, а допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кузина В.С., Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,

постановил:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова