Приговор Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-3973/16

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 марта 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретарях Трусковском Д.В. и Герцене А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого Старова А.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 139 от 28 марта 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым:

Старов А.В., ___. ранее судимый: 21 октября 2010 года приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года и 23 марта 2012 года приговором того же суда по ст.232 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда отменено и на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся из мест лишения свободы 25 июля 2014 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Старову А.В. постановлено исчислять с 01 февраля 2016 года. Мера пресечения Старову А.В. изменена на заключение под стражу, Старов А.В. взят под стражу в зале суда.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление осуждённого Старова А.В. и защитника Амосова А.Л., возражавших по доводам представления, мнение прокурора Хрипунова А.М., частично поддержавшего доводы апелляционного преставления и полагавшего необходимым постановить по делу апелляционный приговор, суд

установил:

Приговором суда Старов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину и установлено, что в период времени с 23 часов 20 ноября 2015 года до 00 часов 50 минут 21 ноября 2015 года, Старов А.В. находясь __. г. Москвы, тайно похитил у своего знакомого Р.А.Б., который был пьян и спал, из кармана надетых на том джинсов, мобильный телефон, стоимостью 36 700 рублей, и из рюкзака Ра А.Б. ноутбук, стоимостью 86 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Старов А.В. свою вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольков И.В. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и мягкости назначенного наказания. Так, органом предварительного следствия, действия Старова А.В. квалифицированы по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, дело постановлено в особом порядке, в описательно-мотивировочной части квалифицирует его действия по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, а в резолютивной части суд указывает, что признаёт Старова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что является нарушением уголовного закона. Кроме того, установив в действия Старова А.В. рецидив преступлений, суд в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил Старову А.В. наказание менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, что также является нарушением уголовного закона. Просит приговор суда изменить, признать Старова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Старову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Описав преступное деяние, и квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Старова А.В. по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, из одежды находящийся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал и признал Старова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, установив в действия Старова А.В. рецидив преступлений, суд в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил Старову А.В. наказание менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, что также является нарушением закона.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление о необходимости признания Старова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ и о назначении Старову А.В. более строгого наказания, которое подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Старов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в период времени с 23 часов 20 ноября 2015 года до 00 часов 50 минут 21 ноября 2015 года, Старов А.В., находясь в __. г. Москвы, тайно похитил у своего знакомого Ра А.Б., который был пьян и спал, из кармана надетых на том джинсов, мобильный телефон "Сони Зет3", стоимостью 36 700 рублей, и из рюкзака Ра А.Б. ноутбук "Эппл Макбук Аир", стоимостью 86 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ру А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 122 700 рублей.

Действия Старова А.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций осуждённый Старов А.В. свою вину признал полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав всех участников судебного заседания учитывает, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Старов А.В., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Старов А.В., ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Старова А.В., который свою вину в совершённом преступлении признал полностью, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, до ареста со слов работал, потерпевший просит его строго не наказывать и не лишать свободы. Также суд учитывает, что Старов А.В. имеет ___, положительно характеризуется по месту жительства, что признаётся судом, как обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того, суд учитывает, что Старов А.В. судим 21 октября 2010 года приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года и судим 23 марта 2012 года приговором того же суда по ст.232 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда отменено и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился из мест лишения свободы он 25 июля 2014 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление совершил при рецидиве, что признаётся судом как обстоятельство, отягчающее его наказание, и свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений Старов А.В. не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с правилами назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется, а основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к Старову А.В. не применять.

Согласно проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Старов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ___он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Старов А.В. не нуждается. ____.. ( л.д. 52-54 ).

Оценивая заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности Старова А.В., его поведением в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признаёт подсудимого Старова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом того, что Старов А.В. осуждается к лишению свободы за преступление совершённое при рецидиве, суд назначает Старову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в отношении Старова А.В. - отменить.

Признать Старова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь ) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Старова А.В. исчислять с 28 марта 2016 года. Меру пресечения Старову А.В. избрать в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия Старовым А.В. наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 01 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Гривко