Решение Московского городского суда от 6 мая 2016 г. N 3а-677/16

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Азаровой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-677/2016 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратова С. А. к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о признании недействующим пункта N 5091 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, установленного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП, исключении из данного перечня объекта,

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее также Перечень).

Пунктом 5091 в указанный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание, расположенное по адресу: -, с кадастровым номером -, (далее "здание").

Индивидуальный предприниматель Кондратов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт N 5091 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, установленного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП, исключить из данного перечня объект N 5091, являющийся административно-деловым центром, находящимся по адресу: -, с кадастровым номером -.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что он является собственником указанного здания. Принадлежащее ему здание не соответствует критериям объектов налогообложения по налогу на имущество, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ и п. 1 ст. 1.1. Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", поскольку здание имеет общую площадь менее 3000 кв.м. Также, по мнению административного истца Госинспекция по недвижимости не проводила обследование указанного объекта. Включение здания в указанный Перечень объектов неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Представитель административного истца - индивидуального предпринимателя Кондратова С.А. по доверенности Березкин Е.А. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Федотов П.С. в суд явился, ранее представленные письменные возражения поддержал, административный иск не признал, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кондратова С. А. по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

В силу подпункта 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 НК РФ установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399)

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

В случае, если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

При этом в п. 3 ст. 402 НК РФ указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона г. Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах Правительство Москвы является органом, который обладает достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта, что административным истцом не оспаривается.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 378.2 НК РФ размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

В перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению здания, принадлежащие как юридическим лицам, так и физическим лицам.

В силу ст. 378.2 НК РФ в данный перечень включаются, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В п. 3 и п. 4 ст. 378.2 НК РФ приведены определения понятий "административно-деловой центр" и "торговый центр (комплекс)" соответственно. Критерием отнесения к такому имуществу является вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен центр, и (или) предназначение либо фактическое использование здания в установленных целях. Второе из названных условий имеется, если не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) предназначено для использования в указанных целях в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета либо фактически используется под размещение соответственно офисов и офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общепита и (или) бытового обслуживания.

По смыслу п. 3 и п. 4 ст. 378.2 НК РФ для отнесения объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации достаточно соответствия такого объекта одному из условий, указанных в данной норме.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 и п. 2 ст. 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России. До принятия соответствующего акта применяется порядок, закрепленный нормативным правовым актом субъекта РФ, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.11.2013 г. N 307-ФЗ.

До настоящего времени Минэкономразвития России такой порядок не установлен.

Постановлением Правительства Москвы 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно подп. 1 п. 1.4. Для целей настоящего Порядка используются следующие понятия:

административно-деловой центр (комплекс) - отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового и (или) административного, и (или) коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

В силу п. 1.2 названного Порядка и п. 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Из представленных документов следует, что административному истцу на основании договора купли-продажи от 14.04.2009 г. N1 и дополнительного соглашения от 14.04.2009 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу-, площадью - кв.м с кадастровым номером - (л.д. 55).

Принадлежащее административному истцу здание было включено под пунктом N 5091 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, установленный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП.

В отношении здания, расположенного по адресу: -, Госинспекцией по недвижимости на основании поручения о проведении мероприятий от 26.09.2014 г. N - проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлен акт от 15.10.2014 N -. Согласно п. 6.3 акта 100% указанного здания фактически используется под административные цели (л.д. 145-163).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Г. А.В., Ш. А.В., осуществлявшие осмотр здания административного истца в качестве госинспекторов, и подписавшие акт обследования.

Свидетель Г. А.В., показал, что был составлен акт обследования здания, проводил обследование здания административного истца он и его коллега. Обследование здания он проводил по визуальным данным; по данным осмотра в здании истца расположены административные, офисные помещения. Свидетель подошел с коллегой к проходной (КПП) в здание, но их не пропустила внутрь охрана, которые сказали, что нет руководителя и без него пропускать не будут, поэтому осмотреть задние внутри и сфотографировать не представилось возможным. Свидетель оставил свой телефон, чтобы ему перезвонили когда придет руководитель и сообщили когда он мог бы пройти, но ему никто не позвонил. Свидетель пообщался с представителем руководства на проходной, он представился как Юрий Федорович -инженер, пообщался с сотрудниками - люди которые проходили через проходную в здание, они пояснили, что в здании находятся офисы различных организаций. Свидетелем также была исследована техническая документация здания, он выискивал данные по тому, что расположено в здании в интернете. На основании всех этих данных свидетель пришел к выводу о том, что здание истца используется под административные, офисные помещения.

Свидетель Ш. А.В. показал, что он участвовал в обследовании здания административного истца, акт осмотра подписывал он. Он с коллегой прибыл на место осмотра, сотрудниками охраны на проходной было отказано в доступе к зданию, фотографии здания по периметру к акту осмотра делал он. Причины не допуска на проходной не сказали. Свидетель ушел фотографировать, а его коллега разговаривал с сотрудниками охраны. Свидетель спрашивал у людей, которые проходили туда - в здание, они говорили, что являются сотрудниками организаций в данном здании, и что в нем находятся офисы различных организаций. В интернете свидетель набирал адрес здания истца, и смотрел чем занимаются организации, расположенные в этом здании; в данном здании расположено много организаций. Свидетель изучал техническую документацию здания. Из совокупности данных документов он пришел к выводу о том, что в здании находятся офисные и административные помещения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками Госинспекции, подтвердили обстоятельства и выводы, изложенные в акте обследования, при посещении объекта ими было показано поручение на проведение обследования, они представились сотрудниками и показали документы, подтверждающие служебное положение, однако доступ в здание обеспечен не был со ссылкой на отсутствие руководителя. Проходившие в здание сотрудники пояснили инспекторам, что в здании располагаются офисы разных организаций. Сотрудники Госинспекции провели внешний визуальный осмотр строения, произвели фотофиксацию, изучили техническую документацию здания, данные интернета о нахождении в здании различных организаций, в последующем составили акт обследования. Возможность исследовать здание внутри представлена инспекторам не была.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сторона административного истца в иске подтверждает то, что здание используется для административного и коммерческого назначения.

В своих письменных пояснениях сторона административного истца также подтверждает обстоятельства того, что помещения в здание переданы в аренду различным организациям (л.д. 217-218). То обстоятельство, что помещения в здании предоставлены организациям под коммерческое использование, представитель подтвердил и в судебном заседании.

Суду представителем административного истца представлены договоры аренды от 30 ноября 2015 года, от 01 ноября 2011 года, из которых следует, что более 20 % помещений в данном здании предано в аренду различным организациям (л.д. 194- 216).

Из представленных суду представителем ответчика сведений из ЕГРЮЛ, скриншотов сайтов сети "Интернет", следует, что в здании истца находятся ООО "Книжный клуб Книговек", ООО "Издательство Терра", ОАО "Все для всех", ООО "Контент-пресс", ООО "Вестлэнд импэкс", ООО "Компания Алинвест", ООО "Бизнес Конракт", ООО "Бизнес системы", ООО "Веритек", ООО "Маркетинговая коммуникационная группа", ООО "Саткомру", ООО "Финтехальянс", ООО "Унитехком", ООО "Ривьер" (л.д. 75-144).

В подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП дано следующие понятия офиса - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, в здании истца находятся помещения, используемые исполнительными органами различных юридических лиц в качестве офисов, офисной инфраструктуры, в которых оборудованы стационарные рабочие места для размещения, приема клиентов, хранения и обработки документов, не используемые непосредственно для производства товаров.

Из приложенной к акту обследования экспликации к поэтажному плану по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Чуксин тупик, д. 9 следует, что более 20 % процентов площади всех помещений имеют административное, офисное назначение (л.д. 155-160).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что здание, принадлежащее административному истцу на более чем 20 % используется под размещение офисов и офисной инфраструктуры различных юридических лиц, которые используют помещения для осуществления своей коммерческой деятельности на основании договоров аренды.

Данные обстоятельства не отрицаются административным истцом, позиция которого сводится к тому, что площадь здания не позволяет отнести указанный объект к административно-деловому центру для уплаты налога исходя из кадастровой стоимости.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1.1. Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" площадь зданий в размере 3000 кв.м имеет значение при включении в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В рассматриваемом случае принадлежащее заявителю здание включено в оспариваемый в части Перечень по критерию фактического использования здания в соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", которым площадь зданий, подлежащих включению в перечень, определена в размере более 2000 кв.м. Данному требованию Закона г. Москвы здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Чуксин тупик, д. 9, соответствует.

Доводы административного истца о том, что фактического обследования здания не проводилось, опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из вышеуказанного акта, допуск сотрудников в здание обеспечен не был, в связи с чем акт составлен на основе его внешнего осмотра, что согласуется с положениями п. 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно пункту 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в редакции, действовавшей на момент составления акта, в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

На фотографиях, приложенных к акту осмотра, инспектором отражена территория исследуемого объекта по периметру, проходная, на которой расположен адресный указатель здания, что подтверждает показания свидетелей об осмотре ими здания истца.

Административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции от 15 октября 2014 года и не воспользовался предусмотренным пунктом 3.9. Порядка правом на обращение в Госинспекцию в целях повторного проведения обследования здания.

О наличии акта обследования Госинспекции от 15 октября 2014 года административному истцу было известно до обращения в суд, что подтверждается, в частности, приложенным к административному иску ответом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.12.2015 г., в котором данные сведения изложены (л.д. 21). Соответственно возможность оспорить указанный акт обследования Госинспекции либо обратиться в Госинспекцию в целях повторного проведения обследования здания у административного истца имелась.

Фактическое использование здания под административно-деловые, коммерческие цели представителем административного истца не отрицается. Доказательств, опровергающих утверждение административного ответчика и представленные им данные об использовании помещений в здании для размещения офисов и офисной инфраструктуры суду не представлены.

Доводы административного истца о нарушении Госинспекцией при проведении обследования положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 282-ПП от 19.05.2015 г. являются необоснованными, поскольку данным нормативно-правовым актов не регулируется порядок определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения.

Положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при проведении обследования соблюдены и на нарушение каких-либо положений данного порядка административной истец не ссылается.

Ссылки Кондратова С.А. на применение им как индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения не влияют на законность включения здания в Перечень, поскольку п. 3 ст. 346.11 НК РФ предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, правомерно включен в указанный Перечень на основании п. 3 ст. 378.2 НК РФ и п. 2 ст. 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".

Таким образом, оспариваемое в части постановление Правительства Москвы права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, оно соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 215, ч. 8 ст. 213 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска Кондратова С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Кондратова С. А. к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о признании недействующим пункта N 5091 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, установленного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП, исключении из данного перечня объекта N 5091, являющегося административно-деловым центром, находящимся по адресу: -, с кадастровым номером -, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.