Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-44/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ПАО МТЗ "***" *** Ю. И. на решение Догомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Москвы от 07.09.2015 года по делу N *** в отношении генерального директора ПАО МТЗ "***" *** Ю. И. по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07.09.2015 года по делу ***генеральный директор ПАО МТЗ "***" *** Ю. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ПАО МТЗ "***" *** Ю. И. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит *** Ю. И. по доводам жалобы.

*** Ю. И. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник *** Ю. И. - *** М.И. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника *** М.И., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена проверка земельного законодательства на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Москва, ***, находящемся в аренде до 02.10.2052 у ПАО МТЗ "***" для эксплуатации существующих производственного и складского зданий, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположены три офисных здания, в которых проведена реконструкция с изменением площадей и этажности. Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено обязанность арендатора не проводить работы по реконструкции производственного и складского зданий без разработанной и согласованной градостроительной документации. Таким образом, ПАО МТЗ "***" нарушен п.5.6 условий договора аренды земельного участка, обязывающего арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", предусматривающих обязанность землепользователей в г. Москве использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. Изменений в части разрешенного использования в договор аренды не вносилось.

01.06.2015 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выдано предписание N *** с требованием ПАО МТЗ "***" устранить допущенное нарушение законодательства - нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в реконструкции зданий и эксплуатации офисного центра. Срок исполнения предписания был определен до 27.07.2015.

Как следует из материалов дела в установленный срок предписание не было исполнено.

По указанному факту главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Дроздовым И.О. в отношении генерального директора ПАО МТЗ "***" ***а Ю.И. был составлен протокол от 24.08.2015 N*** о выявленном административном правонарушении по ч.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы. Также в адрес ПАО МТЗ "***" выдано требование от 24.08.2015 N9077846/7к об устранении нарушений земельного законодательства.

07.09.2015 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ***ой А.А, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.09.2015 N*** в отношении ***а Ю.И. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из материалов административного дела следует, что признавая ***а Ю. И. виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих вину законного представителя юридического лица, в т.ч. протокол об административном правонарушении N *** с описанием существа вменяемого административного правонарушения; предписание N *** от 01.06.2015; акт проверки от 21.08.2015 N ***; акт обмера площади земельного участка от 21.08.2015 N *** с фототаблицей и чертежом земельного участка; данные кадастра недвижимости, выписку из ЕГРЮЛ; распоряжение от 15.07.2015 N *** о проведении внеплановой выездной проверки для выполнения контроля устранения предписания.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо Инспекции по недвижимости г. Москвы посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлекло ***а Ю. И. к административной ответственности.

С выводом должностного лица о наличии в действиях ***а Ю. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях согласился и суд, рассмотревший жалобу.

Однако с таким выводом должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения должностным лицом и судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, состоит в невыполнении в установленный срок законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, 4 установленных правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 2.1.2. Положения одной из основных задача Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п. 3.2.4 указанного Положения сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно- инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения. Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции является основанием для привлечения к административной ответственности.

Из смысла вышеприведенных статей закона г. Москвы и пунктов Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы следует, что законность предписания, помимо наличия компетенции органа (должностного лица) по осуществлению государственного надзора (контроля) за использованием объектов недвижимости, предполагает установленный порядок его выдачи и отсутствие нарушения при этом прав поднадзорных субъектов.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции является основанием для привлечения их к административной ответственности.

Из материалов дела, в т.ч. из представленного в суд второй инстанции акта проверки Управления Росреестра по г. Москве от 04.04.2012 следует, что на земельном участке с кадастровым N ***, расположены нежилое здание офисного центра "Барклай Плаза" площадью *** кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ***, стр. 5. общая площадь указанного здания составляет *** кв.м., площадью застройки *** кв.м., а также капитальные здания, расположенные по адресу: г. Москва, ***, ***. принадлежащие на праве собственности сторонним лицам. В указанном акте отражено, что право собственности ПАО МТЗ "***" на указанные строения отсутствует.

ПАО МТЗ "***" на праве собственности принадлежит ветка железнодорожная широкой колеи, назначение производственное, протяженностью 1110 м., кадастровый номер ***; расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***, права на которую были зарегистрированы в судебном порядке только "02" июня 2014 года.

Факт наличия на земельном участке с кадастровым N *** указанных выше строений был установлен и входе проверки, проведенной в 2015 году Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которой легли в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения административного дела, а также в суд первой инстанции ПАО МТЗ "***" представлены документы, подтверждающие, что заявитель с 2006 года, то есть с момента отчуждения объектов недвижимости (нежилые здания по адресу: г.Москва, улица Барклая, дом 6, строения 5, 9, 41) по договорам купли-продажи, не является собственником названных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в т.ч. суд второй инстанции доказательствами, а именно свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2006 г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, решениями Арбитражного суда г. Москвы за 2012-2013 г.г. по делам N***, N ***, N*** из которых следует, что собственниками офисных строений, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащем ПАО МТЗ "***", являются иные юридические лица.

Вместе с тем ни должностное лицо, ни суд первой инстанции не придали правового значения этим доказательствам.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из анализа вышеприведенных статей ЗК РФ следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом отсутствие у такого покупателя зарегистрированного права на земельный участок под зданием, не освобождает такого собственника от исполнения требований земельного законодательства РФ, предусматривающего обязанность использовать земельный участок под зданием в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В связи с указанным прихожу к выводу о том, что в силу вышеперечисленных норм материального права только новые собственники зданий ( сооружений), в т.ч. незаконно реконструированных, несут ответственность за нецелевое использование земельного участка и за незаконную реконструкцию объекта недвижимости.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем в суде установлено, что вина ПАО МТЗ "***" в реконструкции зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, и нецелевом использовании указанного земельного участка отсутствует, поскольку ПАО МТЗ "***" не совершало действий, которые послужили основанием к назначению административного наказания и не нарушало требования Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москвы".

Данный ввод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N ***, которым прекращено административное производство по ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы в отношение ПАО МТЗ "***", ранее возбужденное Управлением административного производства Госинспекции по недвижимости Москвы по результатам указанной выше проверки.

Из материалов административного дела не следует, что земельный участок использовался заявителем не в соответствии с видом разрешенного использования.

Напротив, заявитель 11.12.2007 письмами исх. N1.1-22 и 1.1.-23 уведомил собственника земельного участка о продаже нежилых зданий по адресу: г. Москва, улица ***, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, и просил внести изменения в Договор аренды земельного участка NМ*** от 27.01.2004 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка.

Установлено также, что в целях устранения требований земельного законодательства генеральный директор ПАО МТЗ "***" *** Ю.И. неоднократно в период с 2013 г. обращался в Департамент городского имущества для переоформления договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, однако в этом заявителю было отказано по причине нарушения собственниками расположенных на участке строений требований земельного законодательства.

В 2015 году заявитель вновь обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером *** - Заявление о предоставлении государственной услуги города Москвы "Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка" регистрационный номер ***. Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 25.08.2015 N*** в предоставлении названной государственной услуги было отказано по аналогичным причинам.

Таким образом в суде установлено, что ПАО МТЗ "***" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации правил и норм, однако длительное оформление земельно-правовых отношений находится вне его контроля.

Положениями ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях генерального директора ***а Ю.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Догомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО МТЗ "***" и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07.09.2015 года по делу ***в отношении ПАО МТЗ "***" по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.