Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-71/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым *** А.А. *** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

10 июня 2015 г. инспектором 3Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему *** Т.Т. вреда здоровью.

22 сентября 2015 года инспектором 3Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МЫД России по г. Москве в отношении *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшему *** Т.Т. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.А. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются существенные противоречия; событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании *** А.А. и его защитник *** З.Х. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Т.Т. и его представитель *** В.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *** А.А., его защитника, потерпевшего ***а Т.Т. и его предстателя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения, в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что *** А.А. 10 июня 2015 года, в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем "Кадилак Эскалайт", государственный регистрационный знак ***, двигался по внутренней стороне МКАД от Ленинградского шоссе в направлении Дмитровского шоссе и на 79 км МКАД при совершении правого поворота не из крайней правой полосы в сторону направленного съезда с МКАД в г. Долгопрудный, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8,1, 8.5 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложение N 2 к ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.Т. с последующим наездом на металлическое ограждение, в результате чего *** Т.Т. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 22.09.2015 г., составленным в отношении *** А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФФ; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; выписным эпикризом ***а Т.Т. из ГКБ им. СП. Боткина; заключением эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшего ***а Т.Т., полученные в результате ДТП 10 июня 2015 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; справкой по ДТП; объяснениями потерпевшей ***а Т.Т.; фототаблицей; заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** А.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия водителя *** А.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8,1, 8.5, ПДД РФ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он, совершал правый поворот не из крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшему ***у Т.Т. средней тяжести.

Выводы судьи о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Указанные требования ПДД РФ водителем *** А.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ***у Т.Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы *** А.А. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вина *** А.А. в нарушении указанных выше правил дорожного движения подтверждена как указанным выше доказательствами, так и вновь представленными в суд второй инстанции доказательствами - показаниями эксперта *** Д.А., пояснившего, что при проведении автотехнической экспертизы N ***, исследуя представленные в деле доказательства, он пришел к выводу о том, что установить точное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент непосредственно перед ДТП не представляется возможным. Вместе с тем, в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей "Кадилак Эскалайт" и "БМВ" находились под углом 50 градусов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства *** А.А. не отрицал, что непосредственно перед ДТП он совершал маневр - поворот со МКАД направо в сторону в г. Долгопрудный.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства *** Т.Т. пояснил, что непосредственно перед ДТП он, двигаясь на своем автомобиле БМВ по крайней правой полосе МКАД, в непосредственной близости от своего автомобиля заметил автомобиль "Кадилак Эскалайт", водитель которого, совершая со второй полосы резкий поворот направо на съезд со МКАД в сторону в г. Долгопрудный, создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей "Кадилак Эскалайт" и "БМВ" находились под углом 50 градусов.

Сопоставляя показания обоих водителей с объективными данными об обстоятельствах ДТП, полученными в ходе административного расследования, приходу к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия водителя *** А.А., нарушившего указанные выше правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, в возвращении протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 22 сентября 2015 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Нарушений требования материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не усматривается.

Административное наказание назначено ***у А.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. в отношении *** А.А., оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.