Решение Московского городского суда от 8 февраля 2016 г. N 7-93/16

08 февраля 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бадиловой С.Г. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым Бадилова С.Г., <***> года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

14.01.2016 г. инспектором ОППМ О УФМС России по г.Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Республики <***> Бадиловой С.Г., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Бадиловой С.Г. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Бадилова С.Г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего защитника.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бадиловой С.Г., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бадиловой С.Г.-Волоцкую Ю.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 14.01.2016 г. в 11 час. 00 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики <***> Бадилова С.Г., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в <***> в качестве уборщицы, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве. На момент проверки Бадилова С.Г. осуществляла уборку 5-го этажа 5-го инфекционного отделения ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляевой, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Бадиловой С.Г. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2016 г. N12;

-протоколом об административном правонарушении <***>от 14.01.2016 г.,

-протоколом осмотра территории от 14.01.2016 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Бадиловой С.Г. трудовой деятельности;

-рапортом сотрудника ОППМ О УФМС России по г.Москве в СЗАО;

-письменными объяснениями, в которых Бадилова С.Г. подтверждает факт работы в <***>;

-фотографией Бадиловой С.Г., на которой она изображена в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бадиловой С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Бадиловой С.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Бадилова С.Г. не отрицала, что принята на работу 25.02.2015 г. в качестве уборщицы в <***>.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Бадиловой С.Г. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны.

Доводы жалобы о том, что под влиянием угроз Бадилову С.Г. заставили надеть фирменную жилетку, после чего сфотографировали ее, заставили подписать объяснения, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Бадилова С.Г. в том числе в суде первой инстанции не выразила, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Изменение ее позиции направлено на попытку уйти от административной ответственности.

Вина Бадиловой С.Г. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Бадиловой С.Г., направленная на ее уклонение от административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Бадиловой С.Г. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Бадиловой С.Г. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Бадиловой С.Г., по делу не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бадиловой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бадиловой С.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бадиловой С.Г. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов