Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-175/16

26 февраля 2016 г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белянского С.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановление инспектора по ИАЗ 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Михайлова А.Н. от 10 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Белянского С.В. оставлено без изменения, а жалоба Белянкого С.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Михайлова А.Н. от 10 июня 2014 года Белянский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белянский С.В. обратился в суд и просил об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, инспектором не были выяснены все обстоятельства дела, не были разъяснены права, не был внесен в протокол свидетель.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Белянский С.В. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, поскольку он о рассмотрении дела должностным лицом уведомлен не был, считает, что его вина не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Белянского С.В., исследовав показания Белянской В.А., пояснившей, что в тот день, когда их машину остановил сотрудник ГИБДД, она находилась в машине супруга, ехали они из кафе, дорога была сухая, из машины они не выходили, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Белянский СВ. 25 мая 2014 года в 00 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, следовал у дома <***>, при этом задний государственный регистрационный знак был нечитаем.

Указанные действия Белянского С.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП г. Москвы.

К объяснениям Белянской В.А. надлежит отнестись критически, поскольку, как она сама пояснила, из машины она не выходила, а, следовательно, знать читаем был номер или нет не может.

Суд обоснованно принял во внимание показания инспектора Чередникова Р.С., пояснившего, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства Белянского С.В. с расстояния 20 метров был нечитаем. Оснований не доверять указанном инспектору у суда не имеется.

Между тем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом Белянский С.В. ссылался на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Суд в своем постановлении указал, что Белянский С.В. был извещен 10 июня 2014 г. посредством телеграммы.

Однако, в материалах дел отсутствует такая телеграмма.

Как усматривается из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению должностным лицом на 29.05.2014 г.

29.05.2014 г. Белянским С.В. была направлена телеграмма с ходатайством о переносе рассмотрения дела.

Определением от 29.05.2014 г. инспектора группы по ИАЗ 1 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ ГУ МВД России по г. Москве рассмотрение дела было перенесено на 10.06.2014 г.

Копия определения и извещение о времени и месте рассмотрения дела были направлены Белянскому С.В. почтой.

Сведения о получении копии определения и извещения почтовым отделением в материалах дела отсутствуют.На запрос суда получена копия реестра почтовых отправлений, согласно которого копия определения и извещение направлено Белянскому С.В. по адресу: <***>, в то время как Белянский проживает по адресу: <***>.

Таким образом копия определения и извещение направлено не по адресу Белянского С.В.

Таким образом, отсутствуют основания считать что Белянский С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения Белянского С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАп РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. в отношении Белянского С. В. и постановление инспектора по ИАЗ 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Белянского С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белянского С.В. прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.