Решение Московского городского суда от 8 февраля 2016 г. N 7-300/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Тандер" Семенова А.О. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановление начальника АТИ по САО г. Москвы Коннова И.Н. от 18 февраля 2015 г. N <***> в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч.1 КоАП г. Москвы, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника АТИ по САО г. Москвы Коннова И.Н. 18 февраля 2015 г. N <***> по делу об административном правонарушении ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Защитник АО "Тандер" Семенов А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить указанное Постановление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник АО "Тандер" Семенов А.О. по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник АО "Тандер" Семенов А.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ Пенина М.О. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Согласно п.4 указанной нормы об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из положений ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства не требует обязательного вынесения мотивированного определения.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение жалобы, поданной с пропуском срока обжалования по существу, свидетельствует о фактическом удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта.

Следовательно, уже рассмотрев дело по существу, судья не вправе был выносить решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку самим фактом рассмотрения дела, судья фактически восстановил срок обжалования.

Исходя из положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 апреля 2015 года заместителем начальника организационно-контрольного отдела ОАТИ Москвы Кручининым Н.А. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Постановление вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы технических средств является определяющим понятием. Если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, было зафиксировано непосредственно лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, с применением технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Однако, как следует из текста приложения к оспариваемому Постановлению, в данном случае правонарушение, совершенное обществом, было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата CANON A3100IS.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Заявителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата CANON A3100IS, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ г. Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер", решение судьи районного суда и постановление должностного лица ОАТИ Москвы подлежат отмене, производство по делу в отношении ЗАО "Тандер" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника АО "Тандер" Семенова А.О. удовлетворить.

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года и постановление начальника АТИ по САО г. Москвы Коннова И.Н. 18 февраля 2015 г. N <***> в отношении ЗАО "Тандер", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",- отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов