Решение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 7-302/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 г. дело по жалобе заместителя начальника ГКУ МАДИ Филистович В.П. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г., которым постановление заместителя начальника ГКУ МАДИ Филистович В.П. N<***> от 28.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Балашова Ю.П. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

26.10.2015 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: <***> гл. инспектором МТУ МАДИ за нарушение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортного средства, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство гос.рег.знак <***>.

26.10.2015 г. советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Щепотиным А.М. в отношении Балашова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и пункта 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Постановлением заместителя начальника ГКУ МАДИ Филистович В.П. N<***> от 28.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, Балашов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление Балашовым В.П. подана была жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласился заместитель начальника ГКУ МАДИ .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования судом выполнены не были.

Отменяя постановление о привлечении Балашова Ю.П. к административной ответственности, суд указал, что автомобиль с гос. рег. знаком <***> внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы, а из представленной фототаблицы усматривается, что часть транспортного средства находится в зоне парковки для инвалидов.

Однако, при вынесении постановления, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на представленных фотографиях усматривается, что припаркованный автомобиль с гос. рег. знаком <***> находится в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Балашова припаркован до парковки, отмеченной знаком 6.4 Приложения N1 ПДД РФ. Нахождение части автомашины за знаком 6.4 ПДД РФ не свидетельствует о соблюдении Балашовым требований знака 6.4 Приложения N1 ПДД РФ. При этом наличие парковочного разрешения в данном случае не имеет правового значения для расмотрения дела.

В силу положений Приложения N1 ПДД ПРФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом вывод суда о необходимости установления повторных знаков 3.27 Приложения N1 ПДД РФ или разметки 1.4 Приложения N2 ПДД РФ не основано на законе.

Таким образом, суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело.

При таких обстоятельствах, решение как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г., вынесенное по жалобе Балашова Ю.П., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.