Решение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 7-367/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" - Ершовой Н.А. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, которым

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ВАО *** от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ВАО от 7 мая 2015 года ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" Ершова Н.А. подала жалобу в Перовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" просит вышеуказанные постановление и решение отменить, ссылается на то, что в действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также указала, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево"; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и учреждением; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" Ершова Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что письменные показания *** являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в материалах дела есть ее заявление о том, что *** никаких заявлений по поводу задержанных с ней граждан не давала, кроме того, наличных расчетов с работниками учреждение не ведет.

Выслушав защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" Ершову Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 18 марта 2015 года в 7 часов 30 минут по адресу город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики *** ***, *** года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял уборку придомовой территории по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента на территории г.Москвы, то есть ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 20.04.2015, составленным в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением ОУФМС России по г.Москве в ВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 18.03.2015 N***; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 19.03.2015 N***; протоколом осмотра территории от 18.03.2015, согласно которого на территории района Новогиреево выявлен гражданин Республики *** ***, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; фототаблицей, из которой видно, что гражданин Республики *** *** осуществлял трудовую деятельность; объяснениями ***; постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 19.03.2015 по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***

Действия ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" состава административного правонарушения проверялась судьёй Перовского районного суда г.Москвы и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" к работе иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе, материалом проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которому инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" гражданина Республики *** *** для уборки придомовой территории района Новогиреево, по адресу г.Москва, ***.

Кроме того, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности дворника, также подтвержден объяснениями ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он работает дворником ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево", в его обязанности входит уборка территории, непосредственно на рабочем месте руководит его работой и контролирует ее исполнение руководство ГБУ "Жилищник района Новогиреево"; инвентарь предоставил работодатель, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, в момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял уборку прилегающей территории (л.д. ***).

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Назначенное ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено юридическому лицу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, в связи с чем, оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ВАО от 7 мая 2015 года, решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" - Ершовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула