Решение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 7-371/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ж.У.у. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** Ж.У. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

26 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ж.У.у., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи *** Ж.У.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

В судебное заседание *** Ж.У.у. и его защитник *** З. Ч. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *** Ж.У.у., защитника ***а З. Ч. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ж.У.у., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 24. пом. 3, однако фактически проживал по адресу: г. Москве, ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ж.У.у. в его совершении подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы; протоколами об административном задержании, доставлении лица совершившего административное правонарушение, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015, составленными в отношении *** Ж.У.у., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Ж.У.у.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на *** Ж.У.у.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя *** Ж.У.у.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях *** Ж.У.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку *** Ж.У.у. был поставлен на миграционный учет г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москве, ***.

Несогласие *** Ж.У.у. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** Ж.У.у. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ в ходе составления протокола ***у разъяснены, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку *** Ж.У.у. не проживал по адресу: г. Москва, ***, а находился в гостях у *** Х., судом проверен и признан несостоятельным, поскольку он полностью опровергается представленными доказательствами, в т.ч. показаниями самого *** Ж.У.у., данными в ходе производства по делу, в которых он пояснил, что фактически проживает по адресу выявления с момента приезда в РФ.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям УФМС РФ по г. Москве, полученным на запрос Московского городского суда, данных о заключении *** Ж.У.у. трудового договора с ООО "***", осуществившем его постановку на миграционный учет по адресу: Москва г. Москва, ул. Живописная, д. 24. пом. 3, не имеется. В суде *** Ж.У.у. также пояснил, что в трудовых отношениях с ООО "***" не состоит, представил копию трудового договора с ООО "Цезарь". В настоящее время проживает у друга в районе Ясенево в г. Москве.

Таким образом, проживание *** Ж.У.у., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, в жилом помещении по адресу: г. Москве, ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное *** Ж.У.у. административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ж.У.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права *** Ж.У.у. на участие в деле защитника и переводчика, так как он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Ж.У.у. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** Ж.У.у. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** Ж.У.у. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Ж.У.у. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено *** Ж.У.у. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно имеющимся в деле материалам *** Ж.У.у. является гражданином Республики Узбекистан. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

Порядок и срок давности привлечения *** Ж.У.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ж.У.,- оставить без изменения, жалобу *** Ж.У.у., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.