Решение Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. N 7-738/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шестакова А.В. -Исмаилова Э.Т. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым Шестаков А.В., <***>года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

27.09.2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

25.11.2015 года инспектором ДПС ЧСЕ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шестакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Шестаковым А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Шестаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его подзащитного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шестакова А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшие <***><***>в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеются объяснения потерпевших, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шестакова А.В.-Исмаилова Э.Т., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Шестаков А.В. 27.09.2015 г. в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <***>, при движении стал участником ДТП с автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Шестаковым А.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <***>от 25.11.2015 г. с указанием обстоятельств совершения Шестаковым А.В. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями потерпевших <***>и <***>и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шестакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Шестаков А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Шестакова А.В. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты, также не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена.

Действительно суд в своем постановлении указал, что автомашиной <***> г.р.з. <***>управляла <***>, в то время как автомашиной управлял <***>, что следует из материалов дела. Однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления, поскольку не влияет на выводы о вине Шестакова А.В. и квалификацию его действий.

Утверждение заявителя о том, что совместный осмотр транспортных средств не проводился, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шестакова А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии сведений о повреждениях автомобилей в протоколе об административном правонарушении несостоятелен, поскольку характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Ссылка жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о другом участнике ДТП и сведения о повреждениях не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные недостатки нельзя признать существенными, так как суд при рассмотрении дела может устранить такие недостатки. Из материалов дела возможно установить и потерпевшего и сам факт причинения автомашине потерпевшего ущерба. При этом объем повреждений не имеет для квалификации действий Шестакова А.В. правового значения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения об имеющихся на автомашине Калугиной Н.Ю. повреждениях. Такие данные содержатся в справке о ДТП. При этом локализация повреждений согласуется с показаниями потерпевших о механизме совершенного ДТП.

К представленному заключению специалиста суд обоснованно отнесся критически. Оснований доля иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Довод о том, что потерпевшие не были опрошены в судебном заседании не влечет отмену постановления, поскольку в материалах дела имеются их объяснения. Оснований для повторного их вызова ни у суда первой, ни у суда второй инстанции не имеется. Рассмотрение дела в их отсутствие не повлекло нарушение прав Шестакова.

Представленный акт диагностики и наличие фотографий, на которых не видны повреждения на автомашине Шестакова А.В., не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, тем более, что протокол осмотра сделан через значительное время после ДТП.

Шестаков А.В., являясь водителем, должен был знать о совершенном ДТП.

Административное наказание Шестакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного выполнил и правомерно не принял во внимание представленную копию листка временной нетрудоспособности, обоснованно признав, что данный документ не свидетельствует о невозможности последнего по состоянию здоровья явиться в суд и участвовать в судебном разбирательстве.

При этом судьей сделан правомерный вывод о том, что доказательств о том, что Шестаков продолжал лечение в больнице на день рассмотрения дела в суде не представлено. Как правильно обратил внимание суд, больничный лист выдан был Шестакову А.В. в Белгороде, а доверенность им выдана за день до рассмотрения дела в г. Москве. У Шестакова А.В. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника, что и было сделано Шестаковым А.В. Так в суде первой инстанции принимал участие его защитник.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Шестакова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Шестаков А.В. до вступления постановления в законную силу имел возможность присутствовать при рассмотрении дела в Московском городском суде при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что право Шестакова А.В. на судебную защиту было нарушено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов