Решение Московского городского суда от 2 февраля 2016 г. N 7-865/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мурзакой С.Д. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым гражданин Республики *Мурзакой С.Д., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

10 ноября 2015 года старшим инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина Республики *Мурзакой С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Мурзакой С.Д. просит изменить постановленный судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в обосновании доводов жалобы указывая, что назначенное наказание нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, закрепленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку его отец имеет вид на жительство на территории Российской Федерации.

В судебное заседание Мурзакой С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, в порядке ч.2ст. 25.1 КоАП РФ , полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судьей Троицкого районного суда установлено, что 10 ноября года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *, территория строительства КП "*", собственник уч. N* - Нак А.М., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *Мурзакой С.Д., * года рождения, который в нарушение п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность на участке N* Нак А.М. в качестве подсобного рабочего (занимался общественными работами), не имея разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Действия Мурзакой С.Д. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мурзакой С.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г. Москве N493 от 29.10.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, * (л.д.5); рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО Горьковым А.В. (л.д 1); протоколом осмотра территории (л.д. 6-8); фототаблицей к протоколу осмотра территории (л.д. 9); протоколом МС N* об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года (л.д.3); письменными объяснениями Мурзакой С.Д.; копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2015 года; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мурзакой С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Не оспаривая существо правонарушения Мурзакой С.Д. просит изменить постановленный в отношении него акт, ссылаясь на то, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможность общения с отцом, имеющим вид на жительство на территории РФ.

Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Мурзакой С.Д. не отрицает, что совершил административное правонарушение, поскольку осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в г.Москве без соответствующих разрешительных документов, за совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ.

При этом указание Мурзакой С.Д. на то, что его отец * имеет вид на жительство на территории РФ, зарегистрирован по месту жительства во * области на срок до 25 октября 2017 года, не является безусловным основанием для исключения из объема предусмотренного законом и примененного судом в отношении Мурзакой С.Д. наказания административного выдворения за пределы РФ. Административное наказание назначено Мурзакой С.Д. в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мурзакой С.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Мурзакой С.Д. - оставить без изменения, жалобу Мурзакой С.Д., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк