Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 7-914/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым *** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

22 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО составлен протокол 77 ПП 0252253 в отношении *** О.В. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года *** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе *** О.В. просит об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание *** О.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой сайта почты России, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Защитник *** О.В. - *** Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***а Р.Р. , не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда г. Москвы было установлено, что *** О.В. 22 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. 1-й Магистральный Тупик, д.5 стр.18, не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался снять затемняющую пленку с передних боковых стекол своего автомобиля.

Указанные действия *** О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** О.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0252253, составленным в отношении *** О.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 22 ноября 2015 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ***; постановлением N ***от 22.11.2015 о привлечении *** О.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; карточкой водителя *** О.В.;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля *** О.В. прибором Тоник N 7399, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 16,2%.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых стекол автомобиля, были законными.

В этой связи действия *** О.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности требований сотрудника полиции о снятии затемняющей пленки на месте, поскольку *** О.В. не обладал техническими познаниями, позволяющими ему снять пленку без ущерба транспортному средству, расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Суду второй инстанции ни *** О.В., ни его защитник не представили доказательств обоснованности этого довода, в т.ч. доказательств незамедлительного исполнения требований сотрудника ДПС о снятии затемняющей пленки со стекол автомобиля с помощью лиц, либо организаций, обладающими такими техническим познаниями.

Доводы жалобы о том, что *** О.В. как лицо, владеющее транспортным средством не вправе был без разрешения собственника ТС совершать действия по снятию пленки со стекол автомобиля не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** О.В. не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, нахожу необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что судом Долгополому О.В. заблаговременно направлялась телеграмма с извещением по месту жительства, которая не была им получена в связи с неявкой по извещению за телеграммой.

Анализируя указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что судом обязанность об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте судебного заседания была исполнена, соответствующая информация была заблаговременно направлена Долгополому О.В. по его адресу, а неполучение им телеграммы расценивается как злоупотребление правом и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по административному делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении *** О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** О.В., - оставить без изменения, жалобу *** О.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.