Решение Московского городского суда от 2 февраля 2016 г. N 7-928/16

02 февраля 2016 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уринова Х.Ж. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым

гражданин Республики <***> Уринов Х.Ж., <***> года рождения, признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24.11.2015 г. в отношении гражданина Республики <***> Уринова Х.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Уринов Х.Ж. просит постановление Перовского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить.

Уринов Х.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Уринова Х.Ж., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 24.11.2015 г. в 02 часа 10 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> Уринов Х.Ж., прибывший на территорию РФ 16.09.2014 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (14.12.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Уринова Х.Ж. подтверждаются: рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве от 24.11.2015 г.; протоколом <***>об административном правонарушении от 24.11.2015 г. в отношении Уринова Х.Ж., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Уринов Х.Ж. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения; протоколом об административном задержании Уринова Х.Ж.; справкой о проверке по учетам; справкой ФМС АСЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Уринова Х.Ж. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ранее действующая редакция данной нормы также предусматривала возможность продления срока временного пребывания иностранного гражданина при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Согласно представленной УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда выписке из АС ЦБДУИГ, Уринов Х.Ж. въехал на территорию Российской Федерации 16.09.2014 г., был поставлен на миграционный учет 30.09.2014 г. сроком до 14.12.2014 г. Затем он (Уринов Х.Ж.) значится въехавшим 27.07.2015 г. на территорию РФ. При этом ссылка в жалобе на то, что Уринов Х.Ж. покидал территорию РФ в период с 16.09.2014 г. до 14.12.2014 г., а затем въехал в РФ 27.07.2015 г. материалами дела не подтверждается, данные о выезде, миграционная карта с датой въезда 27.07.2015 г. в материалах дела отсутствуют.

К доводу жалобы о том, что Уринов Х.Ж. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет сроком до 03.01.2016 г., который был продлен в связи с выдачей разрешения на работу со сроком действия до 26.07.2016 г., суд относится критически, поскольку он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как Уринову Х.Ж. вменяется совершение правонарушения, выразившееся в уклонении Уринова Х.Ж. от выезда за пределы РФ 14.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Уринова Х.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что сотрудники БМ МОВО по ВАО КУ УВО ГУ МВД России по г.Москве

Забрали у него (Уринова Х.Ж.) миграционную карту является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Уринов Х.Ж. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Уринова Х.Ж. на защиту, а также не был предоставлен переводчик, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Уринову Х.Ж. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника (л.д. 2-2оборот).

При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика или защитника Уринов Х.Ж. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Перовского районного суда города Москвы Уринову Х.Ж. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 11,12). Вместе с тем ходатайств о предоставлении переводчика или защитника последний также не заявлял.

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и в суде Уринов Х.Ж. давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, Уринов Х.Ж. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Достоверность сведений, изложенных в письменных объяснениях Уринова Х.Ж. сомнений не вызывает, поскольку данные объяснения подписаны лично Уриновым Х.Ж., каких-либо возражений в отношении текста написанных объяснений, а также описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении Уриновым Х.Ж. указано не было.

Все процессуальные документы составлены в присутствии Уринова Х.Ж., с текстом всех подписываемых документов Уринов Х.Ж. был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно исполненные им записи на русском языке. Копия протокола об административном правонарушении была Уринову Х.Ж. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Уринова Х.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уринова Х.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Уринова Х.Ж. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Уриновым Х.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Уринова Х.Ж. административного наказания судьей Перовского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Уринову Х.Ж. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах назначение Уринову Х.Ж. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Уринова Х.Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Уринова Х.Ж. оставить без изменения, жалобу Уринова Х.Ж., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов