Решение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 7-973/16

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года дело по жалобе Логунова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым Логунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

16 июля 2015 г. инспектором ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 ноября 2015 г. в отношении Логунова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Логунов А.В. подал на него жалобу, в которой просил изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Логунова А.В., его защитников Никитенкова А.Д. и Фомичева О.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего <***>, возражавшего против изменения постановления, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 16 июля 2015 года в 18 часов 20 минут водитель Логунов А.В. управляя автомобилем <***> госномер <***>, следовал по <***>в районе пересечения с <***>на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу "<***>", госномер <***>, под управлением <***>, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, и <***>был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Логунова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Логунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена: протоколом об административном правонарушении 77 МР N <***> от 11.11.2015 года отражающим существо нарушения, протокол соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 17); протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д.2-6), рапортом о выявлении признаков правонарушения (л.д. 8), фототаблицей места аварии (л.д. 10-12), карточкой происшествия, из которой следует, что в ГКБ 67 доставлен <***>водитель мотоцикла пострадавший в ДТП 16.07.2015 года. Диагноз: ушиб тыльной поверхности правой стопы (л.д. 14), объяснениями <***> которые он подтвердил в суде ( л.д. 16); карточкой происшествия из которой следует, что в ГКБ Боткина доставлен Никитин К.В. водитель мотоцикла, пострадавший в ДТП 16.07.2015 года. Диагноз: ЗЧМТ, ГУМ легкой степени от 16.07.2015 года, цефалгический синдром (л.д. 20), заключением судебно-медицинской экспертизы N <***>от 03.11.2015 года, из которого следует, что у <***> зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени (без очаговой и стволовой симптоматики); подвывих третьего копчикового позвонка которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие), расцениваются в совокупности как имеющие единые условия и механизм образования, и повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Не исключено образование данных поврежденийв условиях ДТП в срок 16.07.2015 года (25-36).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Логунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

В данном случае водителем Логуновым А.В. требования п. 13.4 ПДД РФ соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и потерпевший получил телесные повреждения.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Суд обоснованно положил в основу заключение судебно-медицинской экспертизы N<***>поскольку оно является полным и обоснованным. Довод о том, что в своем заключении N<***>эксперт Михайлова Л.М. не смогла оценить тяжесть причиненного вреда здоровью и определить причинно-следственную связь с происшествием не может являться основанием к отмене постановления. Как видно из экспертного заключения N<***>эксперт Михайлова Л.М. не смогла оценить тяжесть причиненного вреда здоровью и определить причинно-следственную связь с происшествием в связи с отсутствием данных о состоянии здоровья до травмы, данных о дальнейшем динамическом наблюдении и лечении.

Такие данные в последующем были экспертам предоставлены в связи с чем в экспертном заключении N<***> указана степень тяжести причиненного вреда здоровья и делается вывод о наличии причинно-следственной связи с происшествием.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, действительно первоначально его амбулаторная карта в Филиале N1 городской поликлиники N219 найдена не была, но в дальнейшем, после его личного обращения туда, карта с СD-диском была найдена и передана ему на руки, а он, в свою очередь, предоставил карту инспектору для направления ее экспертам.

Довод о том, что имело место в этот день с потерпевшим иное ДТП несостоятелен. Сам потерпевший опроверг указанный факт.

Ошибочное указание в карточке происшествия времени и места совершения происшествия не свидетельствует о незаконности постановления.

Административное наказание Логунову А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного выполнил и правомерно не принял во внимание представленную копию листка временной нетрудоспособности, обоснованно признав, что данный документ не свидетельствует о невозможности последнего по состоянию здоровья явиться в суд и участвовать в судебном разбирательстве.

При этом мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что у Логунова А.В. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку Логунову А.В. его право вести дело через защитника разъяснялось. Между тем, указанные действия Логуновым А.В. предприняты не были.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Логунова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Логунов А.В. и его защитники до вступления постановления в законную силу присутствовали при рассмотрении дела в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Логунова А.В., заявляли ходатайства, давали объяснения по делу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Логунова А.В. на судебную защиту было нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Логунова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов