Решение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-1102/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Т. А., поданной в интересах ООО "***" на постановление N 982/02-14 должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 03.07.2014, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО "***", а также на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

28 марта 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, МКАД 87-км, д.8.

20 мая 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 982/02-14 заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 03.07.2014 ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 09.09.2014, постановление по делу N 982/02-14 заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 03.07.2014 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуемое постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО оставлено без изменения решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27.11.2015.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" *** Т. А. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения , в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" ***В. А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитники ООО "***" *** Т. А. и *** В. М. поддержали доводы жалобы, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников *** Т. А. и *** В. М., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей Бутырского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного исследования и оценки являлось только постановление N 982/02-14 заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 03.07.2014. Вместе с тем законность решения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 09.09.2014, принятого по жалобе ООО "***", судьей Бутырского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверена не была, при том, что судом был истребован административный материал, в котором имелись в т.ч. материалы по жалобе ООО "***" на постановление, поданной вышестоящему должностному лицу ФМС.

Предметом обжалования ООО "***" являлось постановление должностного лица в первую очередь, и последующее решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, во вторую.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ООО "***" судьей Бутырского районного суда г. Москвы было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе ООО "***" на постановление N982/02-14 от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.