Решение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 7-1158/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** Р.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока обжалования постановления 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве N 187 от 12.03.2015, вынесенного в отношение ООО "***" по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

установил:

12.03.2015 должностным лицом 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве вынесено постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитником ООО "***" указанное постановление обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

24.12.2015 определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

На указанное определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы защитником ООО "***" *** Р.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда уставив, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 17.03.2015, и при этом с жалобой в суд защитник ООО "***" *** Р.К. обратился только 17.06.2015 г., учитывая, что защитником ООО "***" не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении определения не учел, что ООО "***" своевременно обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью жалобы Арбитражному суду, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления в компетентный и правомочный суд в установленный законом срок.

Суд при вынесении определения пришел к верному вводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать постановление в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не в компетентный, а не произвольной выбранный суд юридическим лицом, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо ООО "***", зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, которое является административным правонарушением в области общественного порядка и общественной безопасности, и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, своевременно не обжаловало постановление в правомочный суд и никаких объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, не имелось и в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ООО "***" уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены требования ст. 30.4 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица 5-го РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве N 187 от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "***" *** Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.