Решение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-1175/16

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года дело по жалобе защитника Асатрян Г.В. - Терехина О.О. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: Асатрян Г.В., <***> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

11.09.2015 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.11.2015 г. в отношении Асатрян Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы защитник Асатрян Г.В. -Терехин О.О. подал на него жалобу, в которой просил постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Асатрян Г.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Лисова В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Асатрян Г.В., защитника потерпевшей Лисовой В.А. - Багдасарян А.Г., не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Асатрян Г.В. 10.09.2015 года в 18 час 40 минут, управляя автомобилем "<***>", г.р.з. <***>, следуя в районе <***>, совершила наезд на стоящий автомобиль "<***>", г.р.з. <***>, принадлежащий Лисовой В.А., в результате чего Лисовой В.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Асатрян Г.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2015 г.;

* протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2015 г.;

* схемой места дорожно-транспортного происшествия;

* рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2015 г.;

* фотоматериалами;

* справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2015 г.;

* справкой И/Б N <***> от 16.09.2015 г.;

* заключением эксперта N <***> от 06.10.2015 г.;

* объяснениями <***>;

* объяснениями <***>;

* объяснениями потерпевшей Лисовой В.А.;

* протоколом об административном правонарушении <***> от 10.11.2015 г. и другими материалами дела.

Вывод судьи о наличии в действиях Асатрян Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении <***> от 10.11.2015 г. усматривается, что Асатрян Г.В. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

При этом ошибочное указание суда на нарушение Асатрян Г.В. п.8.4 ПДД РФ не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку фактически Асатрян Г.В. вменяется административное правонарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ. При этом следует отметить, что событие административного правонарушения судом описано должным образом.

В силу п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водителем Асатрян Г.В. эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и водитель Лисова В.А. получила телесные повреждения.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Довод Асатрян Г.В. об отсутствии ее вины в причинении вреда здоровью Лисовой В.А. в связи с тем, что автомобиль Лисовой В.А. стоял на проезжей части без установки аварийного знака, габаритные огни, стоп-сигналы не горели, аварийная сигнализация не была включена, не может являться основанием для отмены постановления. Так, из материалов дела усматривается и судом установлено, что именно действия Асатрян Г.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении Лисовой В.А. вреда здоровью средней тяжести.

Довод в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья потерпевшего, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену постановления судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.11.2015 г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Оснований не доверять заключению проведенной по данному делу в соответствии с требованиями закона судебно-медицинской экспертизы N <***>, согласно которому в результате ДТП потерпевшей Лисовой В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, у суда не имеется, поскольку указанное заключение является научно-обоснованным, судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащим экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Асатрян Г.В. о том, что при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе водительский стаж Асатрян Г.В., который составляет 17 лет, удаленность места жительства Асатрян Г.В. от места работы, а также то обстоятельство, что при лишении Асатрян Г.В. права управления транспортным средством она лишится работы и не сможет выполнять финансовые обязательства перед банком и членами семьи, которые находятся на ее иждивении, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом Асатрян Г.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Асатрян Г.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Асатрян Г.В. наказания, в том числе с учетом изложенных в ее жалобе доводов, не усматривается.

Иные доводы в жалобе Асатрян Г.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Асатрян Г.В. оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов