Решение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-1181/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханинаева Н.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым Ханинаев Н.В., <***> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

05.11.2015 года инспектором 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Ханинаева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи <***> принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Ханинаев Н.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ханинаева Н.В., защитника Ханинаева Н.В. - Токового А.С., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Ханинаев Н.В. 23.10.2015 г. в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <***>, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Ханинаевым Н.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <***> от 0511.2015 г. с указанием обстоятельств совершения Ханинаевым Н.В. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра ТС и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ханинаева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Ханинаев Н.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Ханинаев Н.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание Ханинаеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ханинаева Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов