Решение Московского городского суда от 4 марта 2016 г. N 7-1185/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" *** В.А. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым оставлены без изменения постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО о привлечении генерального директора ООО "***" *** В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решение заместителя начальника УФМС РФ по г. Москве от 25.08.2015, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

установил:

14 апреля 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, Электродный проезд, д. 16.

06 мая 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "***" *** В.А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 9/03 ПМ -1302 начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 18.06.2015 генеральный директор ООО "***" *** В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 25.08.2015, постановление по делу N 9/03 ПМ -1302 начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 18.06.2015 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обжалуемые постановление и решение должностных лиц ФМС России по г. Москве оставлены без изменения решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2015.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник законного представителя ООО "***" *** В.А. - ***Т.С. выражает несогласие с принятыми постановлением и решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание *** В.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник *** В.А. - ***Т.С. поддержал доводы жалобы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ВАО в ходе выездной проверки выявлено нарушение должностным лицом ООО "***" *** В.А. положений ч.1 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 14.04.2015 в 14 часов 50 минут по адресу: Москва, Электродный проезд, д.16 генеральный директор ООО "***" *** В.А. привлек к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды гражданку Кыргызской Республики *** М. при отсутствии у последней документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "***" *** В. А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 06.05.2015 года; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ВАО от 14.04.2014 N 241 о проведении выездной проверки; протоколом осмотра территории от 14.04.2015 с фототаблицей; объяснением *** М.И.; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 14.05.2015; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ВАО от 21.04.2015 N *** о проведении документарной проверки юридического лица; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.04.2015 N 256; рапортом сотрудника ОУФМС *** П.В.; протоколом об административном правонарушении МС N *** от 14.04.2015 г., составленным в отношение гражданки Кыргызской республики *** М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями *** М. о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "***"; сведениями АИС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве; фототаблицей; постановлением о привлечении *** М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами ФМС и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "***" *** В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он, будучи должностным лицом ООО "***" привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы о наличии события административного правонарушения и виновности *** В.А. в его совершении, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника миграционной службы, согласно которому в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "***" гражданки Кыргызской Республики *** М., показаниями *** М. о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", показаниями Хуторянского М.И., подтвердивших факт привлечения к трудовой деятельности в интересах ООО "***" гражданки Кыргызской Республики *** М.

В этой связи доводы жалобы о том, что вмененное ООО "***" административное правонарушение фактическим было совершено иным лицом - администратором *** П.Л., не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица ФМС и последующих решений должностного лица и суда, и расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ФМС и судьей районного суда необоснованно положены в основу обжалуемых постановления и решений недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении судом проверены, однако данные доводы своего подтверждении не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора ООО "***" *** В.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении должностного лица и в решении суда в качестве доказательств протокол осмотра территории, акт проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия законного представителя ООО "***", не уведомленного о проведении проверки, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений, поскольку распоряжением должностного лица ФМС РФ по г. Москве назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками ОУФМС РФ по Москве в ВАО проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношение конкретного юридического лица, в силу чего участие должностных лиц ООО "***" при составлении протокол осмотра территории и акта проверки не требовалось.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу *** В.А.

С утверждениями *** В.А. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное *** В.А. правонарушение посягает на отношения, связанные с режимом пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** В.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** В.А. в пределах санкции
ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения *** В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 25.08.2015, постановление N 9/03 ПМ -1302 начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 18.06.2015 о привлечении *** В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника *** Т.С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.