Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 7-1251/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе *** Ж.Э. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г., которым гражданин Республики Таджикистан *** Ж.Э. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

18 ноября 2015 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Головинскому району г. Москвы в отношении *** Ж.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Ж.Э. принесена жалоба, в которой он просил постановление судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу. В жалобе заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание *** Ж.Э. не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Ж.Э.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 18 ноября 2015 года в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.7 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Головинскому району в г. Москве, был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Ж.Э., прибывший в Российскую Федерацию 20.08.2015 в порядке, не требующем получения визы, который по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ж.Э. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом полицейского ОМВД России по Головинскому району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года САО N ***, составленным в отношении *** Ж.Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями *** Ж.Э.; справкой ЦБУИГ УФМС по г. Москве; копией паспорта.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Ж.Э. в совершении вмененного ему деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 23.07.2013 г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия *** Ж.Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель не указывает на наличие у него патента. Кроме того, в представленных в суд материалах жалобы документы, свидетельствующие о получении *** Ж.Э. патента, отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав при производстве по делу, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из материалов дела, *** Ж.Э. лично присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давал объяснения, ходатайств в ходе судебного разбирательства об участии защитника не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права *** Ж.Э. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для *** Ж.Э. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Ж.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении *** Ж.Э. наказания судья учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Наказание *** Ж.Э. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ж.Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения *** Ж.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ж.Э., - оставить без изменения, а жалобу *** Ж.Э., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.