Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 7-1259/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.Ю. на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановление должностного лица МАДИ N ***от 29.06.2015 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении *** Ю.Ю., решение начальника МАДИ от 17.07.2015, вынесенное по жалобе на указанное постановление отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

29.06.2015 года *** Ю.Ю. указанным выше постановлением должностного лица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

*** Ю.Ю. обжаловала постановление в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено решение, об отмене которого, как необоснованного просит заявитель в жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, доказательств. В жалобе заявитель указала, что суд не проверил в полном объеме заявленные ею доводы.

В судебном заседании *** Ю. Ю. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, согласно определению судьи при рассмотрении жалобы были затребованы материалы административного дела в отношение *** Ю.Ю. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ из административного органа МАДИ (л.д.8-10).

В представленном в Московский городской суд административном деле копия административного материала в отношении *** Ю. Ю. отсутствует.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено 16 ноября 2015 года судьей Замоскворецкого районного суда Москвы без исследования подлинника административного материала, либо его надлежащим образом заверенной копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

Решение судьей районного суда вынесено только на основании изучения представленной заявителем копии решения начальника МАДИ от 17.07.2015 по жалобе на постановление должностного лица МАДИ N *** от 29.06.2015 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ N *** от 29.06.2015, а также фотоматериал отсутствовали. Данных о том, что копия обжалуемого постановления, представлялась *** Ю.Ю., не участвовавшей в рассмотрении дела, в суд первой инстанции по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что доводы жалобы о том, что в зоне фиксации правонарушения по адресу: Москва, 1-й Бабьегорский пер., д.7 по 1-му Голутвинскому переулку отсутствовал дорожный знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, фактически судом первой инстанции не проверялись.

Вывод суда о том, что *** Ю.Ю. дважды была привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не обоснован и не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства этим выводам, в т.ч. копии постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.

В своем решении суд в качестве доказательств повторности привлечения *** Ю.Ю. к административной ответственности за одно и тоже правонарушения ссылается на постановления по делу об административном правонарушении, которые в материалах дела на момент рассмотрения жалобы отсутствовали, что свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление вынесенное должностным лицом МАДИ от 29 июня 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.