Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-1430/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым *** В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

19 ноября 2015 года дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Додж, государственный регистрационный знак ***.

26 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ***а В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.Н. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. умысла на оставление места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании *** В.Н. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.П. извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 19 ноября 2015 года в 09 часов 20 минут *** В.Н., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Додж, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия *** В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** В.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 ноября 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; письменными объяснениями *** А.П. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2015 года; письменными объяснениями свидетеля *** В.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями *** В.Н. от 26 ноября 2015 года; протоколом по делу об административном правонарушении 77 АВ N*** от 26 ноября 2015 года; карточкой водителя *** В.Н.

Действия ***а В.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Невыполнение водителем *** В.Н. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** В.Н. о неправильной квалификации судом его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он вернулся на место ДТП, участвовал в его оформлении, а также об отсутствии у него умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину *** В.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из его признательных объяснений, иных материалов дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В своих письменных объяснениях потерпевший по делу об административном правонарушении *** А.П., а также свидетель В.В. указывают на то, что причинитель вреда - водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак *** В.Н., после совершения ДТП - столкновения с транспортным средством Додж, государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Позднее он был возвращен на место ДТП пострадавшим *** А.П., который разыскал *** В.Н. и потребовал вернуться для оформления дорожно-транспортного происшествия. При этом *** В.Н. свою вину в совершении ДТП отрицал, от добровольного оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.2.6.1 ПДД РФ отказался.

Анализируя представленные доказательства, в т.ч. также показания водителей *** А.П., *** В.Н., свидетеля *** В.В., схему места ДТП, составленную без участия водителя *** В.Н., покинувшего место ДТП, прихожу к выводу о том, что в суде достоверно установлено наличие у водителя *** В.Н. умысла именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а не на уклонение от обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, возвращение *** В.Н. на место ДТП по требованию пострадавшего *** А.П., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины *** В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие *** В.Н. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено *** В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** В.Н., - оставить без изменения, жалобу *** В.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.