Решение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 7-1503/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Садирова Ф.Д. - Морковкина А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым Садиров Ф.Д., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу РФ,

установил:

29.10.2015 г. в отношении гражданина Республики <***> Садирова Ф.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Садирова Ф.Д. - Морковкиным А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Садиров Ф.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Садирова Ф.Д., извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Садирова Ф.Д.-Бурлаченко А.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Садиров Ф.Д. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически по указанном адресу не проживал, а проживал по адресу: <***>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Садирова Ф.Д. подтверждаются:

- протоколом СВ N <***> об административном правонарушении от 29.10.2015 г.;

- протоколом СВАО N <***> об административном задержании от 29.10.2015 г.;

- письменными объяснениями Садирова Ф.Д.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Садирова Ф.Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Садиров Ф.Д., местом его пребывания не являлся.

Довод о том, что он состоит с трудовых отношениях с принимающей стороной, трудовой договор зарегистрирован, несостоятелен, так как принимающей стороной у него является <***>, у которого он встал на миграционный учет по адресу: <***>, а в трудовых отношениях он, согласно доводам жалобы, состоит с другим юридическим лицом - <***>, объективных данных о том, что он состоит в трудовых отношениях по юридическому адресу данного юридического лица, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица - владельца помещения, не является в данном случае нарушением.

Поскольку целью проверки административного органа являлась не деятельность общества как таковая, а проверка мест пребывания (проживания) и мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Требование об обязательном присутствии законного представителя юридического лица при проведении проверки в отношении объекта КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что протокол и объяснения были подписаны Садировым Ф.Д. под принуждением и угрозой лишения свободы со стороны сотрудников полиции является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Садиров Ф.Д. не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Изменение своих показаний Садировым Ф.Д. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Садирову Ф.Д. не было обеспечено право на защиту, опровергаются материалами дела, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2-2оборот).

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Садирова Ф.Д. на переводчика, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Садирову Ф.Д. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Садиров Ф.Д. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Садиров Ф.Д. ходатайств не заявлял, расписался о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.19).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Садиров Ф.Д. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Садировым Ф.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Садирову Ф.Д. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Садирова Ф.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов