Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1590/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым *** Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

20 декабря 2015 года инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

13 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении *** Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.В. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. умысла на оставление места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, а также на наличие нарушений, допущенных должностным лицом и судом в ходе производства по административному делу.

В судебное заседание *** Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** С.Т. извещена судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, 20 декабря 2015 года в 20 часов 30 минут, *** Д.В., управляя транспортным средством MAXUS, государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия *** Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 декабря 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением *** С.Т. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2015 года; карточкой водителя; актом осмотра автомобиля от 24.12.2015 г., фотоматериалами, из которых усматривается, что повреждения в виде продольных множественных царапин и вмятин заднего левого крыла автомобиля Киа, государственный регистрационный знак *** расположены на уровне 82-88 см от уровня земли на уровне расположения нижней кромки кузова автомобиля MAXUS, государственный регистрационный знак ***; объяснениями *** Е.П.; протоколом по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** Д.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Д.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем *** Д.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина *** Д.В. подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить его вину в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В своих письменных объяснениях потерпевшая по делу об административном правонарушении *** С.Т., а также свидетель *** Е.П. с достоверностью указывают на причинителя повреждений автомашине Киа, государственный регистрационный знак ***, а именно транспортное средство MAXUS, государственный регистрационный знак ***, водителем которого является *** Д.В., который управляя им в момент столкновения ДТП. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра транспортных средств и фотоматериалом фиксации следов ДТП с использованием средств изменения.

Оснований для оговора *** Д.В. указанными лицами не установлено.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 12 января 2016 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Бабушкинского районного суда о доказанности вины *** Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, с содержанием которого он не согласен, схему ДТП, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не содержат в себе объективных данных о совершении заявителем дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетеля *** Е.П., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** Д.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям свидетеля *** Е.П., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *** С.С., письменные показаниям свидетелей *** Д. В., *** О.О., не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие *** Д.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы, что заявитель является единственным кормильцем в семье, его работа по управлению транспортным средством является единственным источником заработка, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Административное наказание назначено *** Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** Д.В., - оставить без изменения, жалобу *** Д.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.