Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-1677/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" О.И. ***, защитника О.В. ***, на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г, которым в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "НПО "***" *** О.И. и защитника ООО "НПО "***" по доверенности - *** О.В. - отказано, постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" N ***от 18.09.2015, оставлено без изменения.

установил:

Постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" N*** от 18.09.2015 г. ООО "НПО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. названные выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "НПО "***" *** О.И., защитник ООО "НПО "***" *** О.В. ставят вопрос об отмене указанных выше постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "НПО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовым реестром и сведениями интернет сайта Почты России, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 17.09.2015 в 11:29 по адресу: ***, г. Москва, транспортное средство "ХЕНДЭ ПОРТЕР Н- 100(AU) 27950Е", г.р.з. ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение и.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО "НПО "***".

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "НПО "***" имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 221, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 29.04.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "НПО "***" состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство использовалось иным лицом на основании договора аренды, поэтому выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим передачу автомобиля в пользование иному лицу по договору аренды и его оплату последним, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При проверке этого довода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, в т.ч. договор аренды N *** от 27.03.2015, акт приема передачи транспортного средства от 01.04.2015, счет на оплату платежное поручение от 27.03.2015, выписка из банковского счета не являются безусловными доказательствами фактической передачи транспортного средства Хендэ Н-100 Портер AU государственный регистрационный знак *** ООО "***", а также факта управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения сотрудником ООО "***".

Указанные выводы суда признаю обоснованными. Оснований сомневаться в их правильности не имеется. Представленные ООО "НПО "***" доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "НПО "***" о дне и месте рассмотрения жалобы также является необоснованным. Материалами дела подтверждено, что "НПО "***" ООО извещено о рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона, повесткой направленной по почте, следовательно, заявитель имел все возможности реализовать свои права, в том числе через защитника.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г, постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" N*** от 18.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "НПО "***" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.