Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1722/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** Р. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

14 января 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России в г. Москве по ВАО отношении гражданина Республики Узбекистан *** Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные судом при производстве по делу.

*** Р. И его защитник *** Е.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля *** З. Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 января 2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Р. *** года рождения, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан *** Р. осуществлял монтаж рольставень снаружи ремонтируемого помещения, по адресу: г. Москва, Шоссе ***. Указанными действиями *** Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения *** Р. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых *** Р. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей.

В суде второй инстанции свидетеля *** З. Р. пояснила, что она является гражданкой республики Узбекистан, проживает вместе с мужем *** Р. в Пензенской области. Она и ее муж *** Р. не работают, живут на случайные заработки. В г. Москву ее муж *** Р. поехал к знакомому. О его проживании в г. Москве ей ничего неизвестно. Проанализировав показания указанного свидетеля, прихожу к выводу о том, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Такого разрешения на работу либо патента *** Р. получено не было.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО "***" *** Р. не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что *** Р. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции *** Р. свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал и пояснил, что в г. Москву прибыл с целью трудоустройства. В органах УФМС, законным путем разрешение либо патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц иностранному гражданину в г. Москве не оформлял. С *** года, по устной договоренности с руководителем ООО "***", без заключения письменного трудового договора, приступил к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, Шоссе ***, где работал, до момента выявления сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Довод жалобы о нарушении его права на защиту и на участие в деле переводчика не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Р. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ФМС на *** Р. оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, не выдали копию протокола не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля законного представителя юридического лица, в котором по утверждению органа ФМС работал *** Р., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод о незаконности проведения проверки юридического лица отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что органом ФМС *** проводилась проверка мест пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен факт незаконной трудовой деятельности *** Р.

По существу доводы жалобы защиты *** Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Перовского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалоб о том, что *** Р. имеет разрешение на временное проживание в РФ, выданное ему УФМС России по Пензенской области, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела, *** Р., имея разрешение на временное проживание в Пензенской области, в нарушение указанных требований закона осуществлял трудовую деятельность в г. Москве, тем самым нарушая режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В этой связи наказание *** Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств в т.ч. данных о личности *** Р., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При вынесении *** Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Тот факт, что на территории РФ проживает супруга *** Р. - ***З. Р., являющаяся гражданкой республики Узбекистан и имеющая разрешение на временное проживание в РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований международного законодательства, в т.ч. ст.8 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Р., - оставить без изменения, жалобу *** Р.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.