Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-1723/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.И. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановление N *** от 07.09.2015 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве в отношении *** М.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** М.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

*** М.И. обжаловала указанное постановление в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей правонарушения, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

*** М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, почтовым реестром и распечаткой сайта Почты России.

Изучив доводы жалобы, и, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (на момент фиксации нарушения - 500 рублей).

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; согласно примечанию к данному пункту правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 года в 11:52 по адресу Косинское шоссе, напротив МГО N108, к *** водитель, управляя ТС марки *** RX350, рег.знак *** свидетельство о регистрации ТС N***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорое: на 22 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС является *** М.И.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.И. В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН", заводской номер ***, свидетельство о поверке NАА ***, действительное по 17.11.2015 года.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Собственником вышеуказанного автомобиля является *** М.И., в связи с чем она несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо и суд не учли, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, суд отклоняет как необоснованный.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, *** М.И., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная *** М.И. доверенность на управление принадлежащим ей транспортным средством, выданная ею имя иного лица, а также договор страхования транспортного средства, заключенный *** С.А., кассовый чек, квитанция на получение страховой премии не подтверждают доводов заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управляла *** С.А. или иное лицо.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы не истребовал административный материал, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в деле этот материал, в т.ч. обжалуемое постановление с данными фотофиксации, имеется. Оснований сомневаться в том, что представленный заявителем административный материал неполон либо составлен без учета требований ст.29.10 КоАП РФ, не имеется.

В соответствие с п.6 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в фактическом лишении заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, является необоснованным. Данных о том, что *** М.И., либо ее защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлялись письменные ходатайства, которые не были разрешены судом, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательству - письменному заявлению *** С.А., в котором она указала о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла она, не обоснован.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанному заявлению защитника *** С.А. дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, нашедшая свое отражение в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при подготовке дела к слушанью нарушил требования ст. 30.4 КоАП РФ, в т.ч. не запросил сведения о наличии либо отсутствия у *** М.И. права управления транспортными средствами, судом отклоняется.

В соответствие со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вправе при необходимости истребовать дополнительные материалы необходимые при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, оснований для осуществления судом действий по истребованию дополнительных материалов, на стадии подготовки не имелось, ходатайства заявителем в порядке ст. 24.4. КоАП РФ об истребовании таких материалов не заявлялись, в связи с чем суд обоснованно назначил жалобу к рассмотрению.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решение судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда по делу не имеется.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, постановление N *** по делу об административном правонарушении от 07.09.2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве в отношение *** М.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу *** М.И. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Мисюра С. Л.