Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-1725/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.С. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2015 г. N ***и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** В.Ю. от 24 июля 2015 г. о привлечении к административной ответственности *** А.С. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба *** А.С., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2015 г. N ******А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ *** В.Ю. от 24 июля 2015 г. постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба *** А.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба *** А.С. - без удовлетворения.

***А.С. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, неправильное определение должностными лицами МАДИ и судом обстоятельств дела.

В судебное заседание ***А.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений административного органа и решения суда.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 в 11 часов 21 мин. по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д.35, стр.1 водитель *** А.С. в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.3 приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку автомашины ВАЗ 21053 г.р.з. *** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вина *** А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, схемой дислокации дорожных знаков, из которых усматривается, что автомобиль *** А.С. расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** А.С. в совершении вмененного ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины *** А.С., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом МАДИ и судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу *** А.С., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении *** А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент эвакуации располагалось вне действия знака 3.27 Приложения к ПДД РФ, после перекрестка, проверены, и при этом прихожу к выводу, что объективных доказательств этим доводам материалы дела не содержат. Данные доводы расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из представленных в дело доказательств, в т.ч. фотографий места совершения административного правонарушения, схемы дислокации запрещающих дорожных знаков по адресу: Москва, ***, показаний *** А.С. усматривается, что транспортное средство заявителя располагалось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения к ПДД РФ. При этом перекресток в указанном месте отсутствует.

Съезд с Хорошевского шоссе в районе дома 35А к объекту общественного питания ресторану Макдональдс не является перекрестком в том понятии, в каком его определяют Правила дорожного движения. Указанный съезд является прилегающей территорией, т.е. территорией, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Вместе с тем в силу положений п.3.33 Приложения 1 к ПДД РФ, действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом довод жалобы *** А.С. об отсутствии события административного правонарушения основан на неправильном толковании закона.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления, решения должностного лица.

Административное наказание *** А.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2015 года и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** В.Ю. от 24 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** А.С., - оставить без изменения, жалобу *** А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.