Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-1728/16

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Степанова А.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым Степанов **, ** года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

установил:

24 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 октября 2015 г.

25 июня 2015 г. в отношении Степанова А.В. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 АВ **, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Степанов А.В., не согласившись с постановлением обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, поскольку суд не учел то, что он признал свою вину и раскаялся. Степанов А.В. работает водителем и нуждается в транспортном средстве.

Степанов А.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ** И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Степанова А.В., потерпевшую ** И.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2015 года примерно в 21 час 45 минут, водитель Степанов **, управляя транспортным средством "**" государственный регистрационный знак **, в нарушение 10.1 ПДД РФ, следовал со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, что повлекло наезд на остановившийся впереди него автомобиль "**" государственный регистрационный знак **, под управлением ** И.А. В результате ДТП ** И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Степанова А.В. подтверждаются:

- определением 77 ОВ ** о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2015 года;

- протоколом 77 АВ ** об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2015 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве;

- телефонограммой из 67 ГКБ, куда в 22 часа 46 минуты 24 октября 2015 года с телесными повреждениями нарядом скорой медицинской помощи доставлена Воробьева И.А.;

- письменными объяснениями ** И.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ** И.А имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (подкожная гематома теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга), закрытые не осложненные переломы левых поперечных отростков 5-6-7-го грудных позвонков. Перечисленные повреждения образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля). Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе составили сочетанную травму тела, причинившую средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;

а также другими материалами дела.

Вывод судьи о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Степановым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ** И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

При рассмотрении жалобы потерпевшая ** И.А. показала, что 24 октября 2015 г. примерно в 21 час. 45 мин. по Ленинградском проспекте д. 110 в г. Москве она управляла транспортным средством - автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, в крайнем левом ряду остановилась после ДТП с автомобилем **, включила сигнал аварийной остановки, выставила знак. Находясь в своем автомобиле собиралась позвонить в ГИБДД и в этот момент с ее автомобилем совершил столкновение "**" государственный регистрационный знак ** под управлением Степанова А.В., удар был очень сильный, она потеряла сознание, ее доставили в больницу в ГКБ N67 с черепно-мозговой травмой, переломом позвоночника. Три месяца она провела в больнице, Степанов не приходил, не пытался возместить вред. Наказание назначенное судом считает обоснованным. После аварии она также не может работать в прежней должности бортпроводника.

Указанные объяснения не противоречат данным ею ранее.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления суда о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия квалифицированы судом правильно.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и изменении меры наказания не могут быть удовлетворены.

По своему виду и размеру назначенное Степанову А.В. наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Судья правильно учел, конкретные обстоятельства дела, что Степановым А.В. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате которых пострадала потерпевшая Воробьева И.А.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, том, что суд не принял во внимание, что Степанов А.В. работает водителем и нуждается в транспортном средстве, не могут являться основанием к изменению постановления, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова ** оставить без изменения, жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина