Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-1729/16

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребельской М.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 г., которым

Гребельская ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

Определением сотрудника 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 11 августа 2015 г. в отношении Гребельской М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

По результатам которого, 11 ноября 2015 г. в отношении Гребельской М.А. за нарушение ею требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 МР **, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Гребельская ** просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, она нарушений Правил дорожного движения не допускала.

На рассмотрение жалобы Гребельская М.А., потерпевший ** Д.В. не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2015 года, в 11 часов 20 минут, Гребельская **, управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак **, в районе д.1 на площади Джавахарлала Неру в г. Москве, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ** Д.В., находившегося на проезжей части и толкавшего транспортное средство - троллейбус. В результате ДТП потерпевший ** Д.В., получил вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гребельской М.А. подтверждаются: определением 77 ОВ ** о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2015 г.; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; фототаблицей; фототаблицей; телефонограммой N290; копией водительского удостоверения Гребельской М.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП потерпевшему ** Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 11.11.2015 г.; определением о передаче дела в суд; объяснениями потерпевшего ** Д.В., данными им в ходе административного расследования и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Гребельской М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступлением вреда средней тяжести Орлова Д.В., и о виновности Гребельской М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Судья, оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления суда о привлечении Гребельской М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по существу являются изложением событий в выгодном для заявителя свете.

Судья, оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о нарушении Гребельской М.А. требований п.10.1 ПДД РФ является правильным, поскольку она управляя транспортным средством и следуя мимо стоящего троллейбуса и находившегося возле него потерпевшего ** Д.В. должна была правильно оценить дорожную ситуацию, избрав необходимую безопасную скорость движения, безопасный маневр вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вывод судьи о виновности Гребельской М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Гребельской М.А. квалифицированы правильно.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

Доводы жалоб о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гребельской М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что потерпевший ** Д.В. проявил неосторожность, толкая троллейбус выставил ногу, которая попала под колесо автомобиля Гребельской М.А. материалами дела не подтверждается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гребельской ** оставить без изменения, жалобу Гребельской М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина