Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1755/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салкина М.И. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Салкина М.И. , 19 февраля 1987 года рождения, уроженца *** , зарегистрированного по адресу: *** , оставлено без изменения, жалоба Салкина М.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** от 17 августа 2015 года Салкин М.И. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Салкина М.И. - без удовлетворения.

Салкин М.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Салкин М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Салкина М.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года в 20 час. 07 мин. по адресу: *** , водитель, управлявший автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак *** , следуя в сторону центра, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 24 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке N 0002189, действительное до 16 декабря 2015 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ООО *** , что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Салкина М.И. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Салкиным М.И. исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе Салкина М.И., отсутствуют платёжные документы, подтверждающие оплату *** договора N *** от 24 мая 2015 года, а, следовательно, и фактическое его исполнение. Приложенное к жалобе платёжное поручение от 30 июля 2015 года на сумму *** руб. данное обстоятельство не подтверждает, поскольку согласно п. 3.2 вышеуказанного договора для обеспечения покрытия возможных убытков до передачи автомобиля Арендатор (ООО *** ) перечисляет *** руб.

Вместе с тем, согласно акту приёма/передачи автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , передан ООО *** 1 июня 2015 года, то есть ранее, чем Обществом был произведён платёж в сумме *** руб.

Приложенные к настоящей жалобе доказательства: платежные поручения и выписки по банковскому счёту, также с безусловностью не свидетельствуют о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** , выбыл из владения Салкина М.И. в юридически значимый период времени - 20 час. 07 мин. 13 августа 2015 года, поскольку суду не представлены счета, выставленные Салкиным М.И. ООО *** . Между тем, согласно п. 3.3 договора N *** от 24 мая 2015 года оплата осуществляется на основании выставленных счетов.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Салкина М.И. и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Салкина М.И. оставить без изменения, жалобу Салкина М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.