Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-1759/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника А.В. *** в интересах *** С.К. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин республики Таджикистан *** С.К. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

29 октября 2015 года УУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении гражданина республики Таджикистан *** С.К., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** С.К. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. В жалобе также содержалось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, и представителя работодателя. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В судебное заседание *** С.К. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники *** С.К. - *** А.В., *** А.С. в суде доводы жалобы поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие *** С.К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников *** А.В., *** А.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2015 года в 10 час 00 минут по адресу г. Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства, был выявлен гр. Таджикистана *** С.К., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст. 20-22 ФЗ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в РФ", а именно то, что прибыв в РФ, *** С.К. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу г. Москва, ***.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, согласно которому *** С.К. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснениями иностранного гражданина.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, данных о заключении *** С.К. трудового договора с ООО "***", осуществившем его постановку на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, не имеется. В суде защитники *** С.К. пояснили, что *** С.К. состоит в трудовых отношениях с ООО "***", представили копию трудового договора с ООО "***".

Таким образом, проживание *** С.К., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, в жилом помещении по адресу: г. Москве, ул. ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях *** С.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку *** С.К. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу г. Москва, ***.

Несогласие *** С.К. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы о нарушении в ходе проверки положений Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", поскольку указанная проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, проводилась без участия законного представителя юридического лица, а также довод о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения Жилищного кодекса РФ, надуманы и основаны на неверном толковании законодательства.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками полиции проводилась проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего участие должностных лиц организации при составлении процессуальных документов по делу не требовалось.

Правоотношения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан в РФ регулируется нормами Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", положениями иных законодательных актов РФ, регулирующих вопросы миграционного учета иностранных граждан.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции и судьей были нарушены права *** С.К. на участие в деле защитника и переводчика, так как он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** С.К. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** С.К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** С.К. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** С.К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на *** С.К. оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное *** С.К. административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено *** С.К. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения *** С.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Таджикистан *** С.К.,- оставить без изменения, жалобу *** С.К., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.