Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1800/16

02 марта 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дружининой А.К. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., которым Дружинина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

19 декабря 2015 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 января 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Беловым В.В. в отношении Кузнецова Г.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Дружининой А.К. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что о совершенном ДТП не знала и умысла покинуть место ДТП у нее не имелось, так как повреждения незначительны, вина ее не установлена, также обращает внимание на наличие смягчающих вину обстоятельствах.

Дружинина А.К в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника Иванова А.А., который просил рассмотреть дело в отсутствии Дружининой А.К., не желающей лично участвовать при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Дружининой А.К. - Иванова А.А., обозрев в судебном заседании видеозапись столкновения автомашин, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Дружинина А.К. 19 декабря 2015 г. в 18 часов 35 минут, управляя автомашиной "Мерседес", государственный регистрационный знак <***>, по адресу: г. Москва, <***>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "<***>", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим <***> после чего оставила место ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Дружининой А.К. подтверждаются: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 12.01.2016 г. с фототаблицей к нему; объяснениями потерпевшей <***>; справкой о дорожно- транспортном происшествии; видеозаписью ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Дружининой А.К.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что Дружинина А.К. не знала о совершенном ДТП, направлен на переоценку доказательств.

Являясь водителем, Дружинина А.К. должна была следить за дорожной обстановкой. Из характера совершенного ДТП, в частности силы удара, усматривается, что Дружинина А.К. не могла не знать о совершенном столкновении транспортных средств. Так из представленной видеозаписи усматривается, что при столкновении автомобиль "<***>", государственный регистрационный знак <***>, качнулся, а проходившие в это время граждане сразу обернулись в сторону автомашин. Также из представленных фотографий, усматривается, что автомашина Дружининой А.К. оборудована системой помощи при парковки. Датчик данной системы находится рядом с имеющимися повреждениями от удара на автомашине Дружининой А.К.

При таких обстоятельствах, довод Дружининой А.К. о том, что она не знала о совершенном столкновении, является надуманным, направленным на попытку уйти от ответственности.

То обстоятельство, что автомашина Дружининой А.К. имеет незначительные повреждения, а также ее ответственность застрахована, не свидетельствуют о том, что Дружинина А.К. не знала о совершенном ДТП. Одна лишь незначительность повреждений, в силу требований ст. 2.5 ПДД РФ не позволяла Дружининой А.К. покинуть место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Однако Дружинина А.К. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Дружининой А.К. требований п. 2.5 ПДД РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Дружининой А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Дружинина А.К., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом Дружининой А.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной. При назначении наказания суд принял во внимание в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается Дружинина А.К. в своей жалобе, в том числе , что она имеет бабушку и дедушку, который является инвалидом, добровольное возмещение ущерба.

В тоже время суд обоснованно учел, что Дружинина А.К. ранее привлекалась к административной ответственности.

Так из материалов дела усматривается, что за период с 25.04.2014 г. по 12.12.2015 г. Дружинина А.К. 36 раз привлекалась к административной ответственности как в области дорожного движения, так и за неуплату штрафов.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дружининой А.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов