Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1807/16

Судья Московского городского судья Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.П. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., постановление N ***, вынесенное инспектором ИАЗ 1 Б П ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2015 г. о привлечении *** Дмитрия Павловича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N *** инспектора ИАЗ 1 Б П ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2015 г. *** Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, *** Д.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

*** Д.П. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав *** Д.П., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу положений ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 26.05.2015 г. в 18 ч. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д.2А водитель *** Д.П. в нарушении п. 12.4 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "Ваз 21124" государственный регистрационный знак ***на пересечении проезжих частей, создав помеху для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 26.05.2015, в котором отражены обстоятельства совершенного *** Д.П. правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно квалифицировали действия *** Д.П. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделаны выводы о доказанности вины *** Д.П. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными в отношении заявителя постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы в т.ч. о том, что в момент задержания транспортное средство располагалось в месте, где остановка не запрещена, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Д.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, утверждение *** Д.П. об отсутствие события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего *** Д.П., был составлен без участия понятых, не соответствует действительности. Из указанного протокола усматривается, что при задержании транспортного средства, принадлежащего *** Д.П., понятые присутствовали, что подтверждается записью в протоколе и подписью понятых.

В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание назначено *** Д.П. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., постановление N ***, вынесенное инспектором ИАЗ 1 Б П ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2015 г. о привлечении *** Д.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу *** Д.П. - без удовлетворения.

Судья Мисюра С. Л.