Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1819/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.О. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора Центра закупок и ценообразования ГБУ "Автомобильные дороги" *** О.Ю,, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** О.Ю. - без удовлетворения,

установил:

10 июля 2015 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** О.Ю. как должностное лицо ГБУ "Автомобильные дороги" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года постановление должностного лица ФАС России от 10 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** О.Ю. - без удовлетворения.

Защитник ** А.О. обратилась Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ФАС России от 10 июля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что выводы должностного лица об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также об отсутствии проектной документации противоречат материалам дела; выводы должностного лица о необходимости указания в конкурсной документации порядка присвоения баллов по подкритерию "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора" критерия "Качество выполняемых работ", а также об отсутствии в конкурсной документации порядка оплаты работ основаны на неверном толковании норм закона.

*** О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.Ю., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.О. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФАС России по доверенности *** А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 1, 6, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны:

установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2014 года по адресу: г. ***, директором Центра закупок и ценообразования ГБУ "Автомобильные дороги" *** О.Ю. на официальном сайте ГБУ "Автомобильные дороги" в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по "Капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области", а также конкурсная документация.

В конкурсной документации установлен порядок оценки заявок, который не позволяет объективно выявить лучшие условия исполнения договора, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, поскольку не установлено содержание по подкритерию "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора" критерия "Качество выполняемых работ". Также по данному подкритерию отсутствует порядок присвоения баллов от 0 до 30.

Кроме того, проектная документация в составе конкурсной документации на официальном интернет-сайте ФГУ "Автомобильные дороги" размещена не была.

В подпункте 5.5 Приложения 6 "Проект договора" конкурсной документации порядок оплаты закупаемых работ не установлен.

Таким образом, в нарушение требований п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в конкурсной документации фактически не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, порядок оплаты закупаемых работ, а также отсутствует проектная документация.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" конкурсной документацией не предусмотрена возможность участия в конкурсе нескольких юридических лиц либо нескольких физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения *** О.Ю. как должностного лица Центра закупок и ценообразования ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия *** О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вывод должностного лица о необходимости указания в конкурсной документации порядка присвоения баллов по подкритерию "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора" критерия "Качество выполняемых работ" основаны на неверном толковании норм закона, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно п. 3 разд. VI конкурсной документации закупочная комиссия при оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "Качество выполняемых работ" оценивает заявки на участие в конкурсе, в том числе, по подкритерию "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора", при этом максимальное количество баллов по данному подкритерию составляет 30:

- участник конкурса получает 0 баллов при неприменении новых (инновационных) технологий;

- участник конкурса получает до 30 баллов за применение новых (инновационных) технологий.

Из вышеуказанного усматривается, что порядок присвоения баллов от 0 до 30 по подкритерию "Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора" критерия "Качество выполняемых работ" в конкурсной документации не определён, что является нарушением п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод жалобы о том, что вывод должностного лица об отсутствии в конкурсной документации порядка оплаты работ основаны на неверном толковании норм закона, также является несостоятельным, поскольку согласно п. 6 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

В п. 5.5 Приложения 6 "Проект договора" конкурсной документации указано, что в случае необходимости заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ на каждый год (в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора, но не более размера, указанного в п.1.4 настоящего Договора) после получения от подрядчика обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Погашение аванса осуществляется путём удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком, сумм, пропорциональных доле выплаченного аванса в текущем году к стоимости работ в текущем году. Сумма аванса, предусмотренная на текущий год, должна быть погашена в текущем году в полном объёме.

Таким образом, в п. 5.5 Приложения 6 "Проект договора" конкурсной документации, в нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок оплаты закупаемых работ надлежащим образом не установлен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** О.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Постановление о привлечении *** О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** О.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года и постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы *** А.Ю. от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора Центра закупок и ценообразования ГБУ "Автомобильные дороги" *** О.Ю, оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин