Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-1822/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя ООО "***" *** М.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

установил:

07.04.2015 должностным лицом Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследие *** К.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "***".

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО "***" *** М.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил названное постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО "***" *** М.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитники ООО "***" *** Е.Г., *** Д.И. поддержали доводы жалобы, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников ООО "***", допросив свидетеля *** С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.18 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Диспозиция ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "***" является собственником здания по адресу: Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 N ***.

Протоколом заседания экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям ***, указанное здание отнесено к выявленным объектам культурного наследия "***"

Судом, рассмотревшим дело установлено, что 02.03.2015 в соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от ***, в отношение ООО "***", ранее привлеченного к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания Мосгорнаследия от 07.10.2014 N ***. В ходе проведения проверки установлено, что предписание административного органа не исполнено, пристройка к фасаду здания не демонтирована и не согласована с Мосгорнаследием.

По результатам указанной проверки должностным лицом Мосгорнаследия возбуждено административное производство по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, в отношение ООО "***" 07.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N *** 2015 и выдано предписание N *** с требованием согласовать с Мосгорнаследием либо демонтировать возведенную к фасаду здания пристройку общей площадью ***. в срок до 16.02.2015.

Обжалуемым постановлением суда ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи.

Вместе с тем, придя к выводу о квалификации действий ООО "***" по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ суд первой инстанции не учел следующее.

Анализ положений ч.19 ст.19.5 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями других частей ст.19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 18 указанной статьи и распространяется только на физических и юридических лиц, повторно совершивших правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом если такое лицо совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия впервые, его действия подлежат квалификации по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Тем самым Кодексом об административных правонарушениях РФ дифференцируется административная ответственность лица, не выполнившего в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в зависимости от признака повторности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2014, вынесенное в отношении ООО "***" по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, отменено решением судьи Московского городского суда от 06.07.2015. Указанное решение оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26.02.2016, в связи с чем оснований полагать наличие в объективной стороне рассматриваемых действий ООО "***" признака повторности, не имеется.

Материалы административного дела не содержат в себе сведений о наличии вступивших в законную силу ранее вынесенных должностным лицом либо судом в отношении ООО "***" постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.ч.18,19 ст.19.5 КоАП РФ.

В этой связи прихожу к выводу о том, что вмененные ООО "***" противоправные действия следует квалифицировать по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит

неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 18 данной статьи предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ООО "***" действий не изменяется.

Таким образом, в суде второй инстанции установлено, что ООО "***" не исполнило предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 07.10.2014 N ***, чем допустило нарушение ст.10, п.2 ст.22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждаются: распоряжением Мосгорнаследия N 40 от 21 января 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "***"; актом N *** проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "***" от 02 марта 2015 года с фотоматериалом; предписанием N *** от 02.03.2015; предписанием N *** от 07.10.2014; актом N *** о проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "***" от 07 октября 2014 года с фотоматериалом; протоколом заседания секции N 1 историко-культурного экспертного совета Комитета по культурному наследию г. Москвы; свидетельством о государственной регистрации права собственности; справкой об идентификации объекта; охранно-арендным договором, показаниями свидетеля *** С.А., пояснившей, что ООО "***" предписание не исполнило.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, считаю необоснованными.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

На основании п. 5.25 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" Мосгорнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, являющиеся обязательными для юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, физических лиц, а также контролировать их выполнение.

Из представленных в суд второй инстанции Мосгорнаследием документов, в т.ч. письма руководителя Госинспекции по недвижимости от 25.05.2012 г., акта обследования объекта недвижимости N *** от 24.04.2012 с фототаблицей, распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 18.03.2008, выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 11.03.2008, заявления ООО "***" о согласовании проведения работ по перепланировке от марта 2008 г., решения Префектуры ЦАО г. Москвы N *** от 07.03.2008 о согласовании проведения работ в соответствии с выполненным проектом, поэтажного плана от 09.04.2001, экспликации здания, технического паспорта здания по состоянию на 2005 г., заключения по представленным проектным материалам N *** от 06.03.2005, эскизного проекта перепланировки помещений, составленного ЗАО "***", согласованного в ГУ охраны Памятников г. Москвы 11.05.2005 г., письма Главы Управы Замоскворечье Департамент культурного наследия г. Москвы от 30.07.2013, поэтажного плана, экспликации здания на 04.07.2013, акта комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 25.02.2005, справки ГУП Ростехинвентаризация от 11.07.2008, технического паспорта строения от 08.04.2008, письма Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об отсутствии разрешения на строительство пристройки, материалов эскизных проектов реставрации фасадов ЗАО "***" от 1997 г., акта технического состояния, следует, что возведение ООО "***" с северной стороны здания капитальной пристройки площадью ***. на месте размещения быстровозводимого открытого летнего кафе, функционировавшего ранее на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети со сроком до 01.11.2011, произведено без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, требовавшихся в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"( в редакции, действовавшей на момент возведения пристройки).

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела не следует, что ООО "***" исполнило вышеназванные требования закона, указанные в предписании Мосгорнаследия N *** от 07.10.2014, обязывающем юридическое лицо согласовать с Мосгорнаследием возведенную к фасаду выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом. XIX в." пристройку площадью ***., сообщить об устранении нарушений в письменной форме.

Представленные ООО "***" в суд второй инстанции документы, в т.ч. эскизный проект, договор на проведение архитектурно-авторского надзора, охранное обязательство, выписка их технического паспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом, акт технического состояния объекта, акт приемки реставрационных работ от 11.05.2005 г., письма, заключение эксперта, не подтверждают факта исполнения юридическим лицом требований п.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при возведении пристройки и факта исполнения заявителем предписания Мосгорнаследия N *** от 07.10.2014.

Довод жалобы о том, что предписание Мосгорнаследия от 07.10.2014 является невыполнимым в виду отсутствия конкретных указаний и четких формулировок подлежащих исполнению требований является несостоятельным, поскольку данное предписание ООО "***" содержит в себе понятные формулировки. Кроме того, предписание не обжаловано, а, следовательно, подлежит исполнению.

Довод жалобы о незаконности требований предписания о сносе пристройки, поскольку право собственности юридического лица на нее оформлено в Управлении Росреестра по г. Москве, и при этом отсутствует решение суда о сносе, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку названным предписанием ООО "***" обязано также согласовать с Мосгорнаследием возведенную к фасаду выявленного объекта культурного наследия "***" пристройку площадью ***., сообщить об устранении нарушений в письменной форме. Осуществление данного требования возможно в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 N 58-ПП "Об административных регламентах предоставления государственных услуг Департаментом культурного наследия города Москвы" (вместе с "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия" в городе Москве", "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Утверждение проектов информационных надписей и обозначений, устанавливаемых на объекте культурного наследия в городе Москве", "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Оформление охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве", "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия" в городе Москве".

Довод жалобы на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаю не состоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч.3 ст.25.4 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. почтового конверта, представленного защитником юридического лица в суд второй инстанции, и подтверждается информацией, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ООО "***" 30.04.2015, а получено юридическим лицом 05.05.2015. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "***" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, нарушения права последнего на судебную защиту не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание считаю необходимым назначить в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде штрафа в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу в отношение ООО "***" изменить, переквалифицировать действия ООО "***" на ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.