Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1842/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.М. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** А.М. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

26 января 2016 года УУП ОМВД России по району Серверное Тушино г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.М., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года *** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, *** А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание *** А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом через своего защитника. С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ***а А.М. - *** С.М. доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие *** И.А.У., извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу ч. 3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 26 января 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Серверное Тушино г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.М., который прибыв в Российскую Федерацию *** г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п.2 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2016 г.; рапортом сотрудника полиции *** Р.В.; объяснением *** А.М.; выпиской из АС ЦБДУИГ, копиями национального паспорта, миграционной карты.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а А.М. в совершении вмененного ему деяния.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям АИС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, *** А.М. въехал в РФ *** и при этом в течение времени до *** он один раз *** выехал из страны, и в тот же день возвратился обратно. При этом в период с *** разрешения на работу или патента он не имел. В дальнейшем въехав в страну *** он продолжал находится в РФ до момента его задержания, при этом имел на руках патент, выданный ему ***. Данных о продлении срока пребывания в РФ в период с июля 2015 заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия *** А.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в т.ч. о нарушении права на защиту и участие в деле переводчика, надуманы, в связи с чем не влекут изменения или отмену назначенного ему административного наказания.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, *** А.М. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он указывал, что русским языком владеет в переводчике и защитнике не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений *** А.М., подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные его личной подписью.

Кроме того, *** А.М. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом он не воспользовался.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** А.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право *** А.М. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы на то, что процессуальные документы были оформлены под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** А.М. замечаний на действия сотрудников не приносил, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение *** А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения *** А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.М., - оставить без изменения, а жалобу *** А.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.