Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1860/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Ф. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым *** В.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17 ноября 2015 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

27 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении *** В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.Ф. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на наличие нарушений, допущенных судом в ходе производства по административному делу.

В судебном заседании *** В.Ф. и его защитник *** Д.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав *** В.Ф., его защитника, допросив свидетеля *** Л.Л., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы 17 ноября 2015 года в примерно 20 час. 00 мин., *** В.Ф. у дома 15 корпус 2 по Коровинскому шоссе в г. Москве, управляя автомобилем "Киа", г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода ***И.А., получившую телесные повреждения, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия *** В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина *** В.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 августа 2015 года; карточкой водителя; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства; компакт-диском с записью камеры видеонаблюдения; справкой ГБУ КДЦ ***; объяснениями потерпевшей Федосеевой И.А.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** В.Ф., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** В.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем *** В.Ф. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы *** В.Ф. об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку потерпевшая *** И.А. не предъявляла к нему претензий, не жаловалась на наличие у нее телесных повреждений, нахожу необоснованным.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом ( прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

*** В.Ф., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - объяснения *** В.Ф., которому не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, в который, по мнению заявителя, необоснованно внесены изменения, объяснения потерпевшей Федосеевой И.А., не соответствующие действительности, содержащие неустранимые противоречия, справку Федосеевой И.А. из лечебного учреждения, полученную спустя более 40 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ДПС, не являвшегося очевидцем правонарушения, справку о ДТП, схему места ДТП, протокол осмотра места ДТП с фототаблицей, составленные без участия *** В.Ф., видеозапись ДТП, полученную с нарушением требований закона, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** В. Ф. уполномоченным должностным лицом по окончании административного расследования и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, исправления заверены подписью должностного лица, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснения с *** В.Ф. взято уполномоченным должностным лицом. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Поскольку до момента окончания административного расследования его процессуальный статус не был окончательно определен, оснований для разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.1 КоАП РФ не имелось. Позднее при составлении протокола об административном правонарушении *** В.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется.

Всем указанным в жалобе доказательствам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Оснований полагать, что представленная в деле видеозапись правонарушения получена в нарушение требований закона не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины *** В.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие *** В.Ф. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

К показаниям свидетеля *** Л.Л. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в т.ч. объективным данным, полученным в ходе просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место и *** В.Ф. являлся его участником.

Административное наказание назначено *** В.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** В.Ф., - оставить без изменения, жалобу *** В.Ф., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.