Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО "***" *** А.Х. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по г. Москве о привлечении АО "***" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
30 марта 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***.
Постановлением по делу N 934 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 03.09.2015 г. АО "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица ФМС России по г. Москве оставлено без изменения решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.12.2015.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель АО "***" - *** А.Х. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
В судебное заседание *** А.Х. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
В судебном заседании защитник АО "***" - *** Е.Н. поддержала доводы жалобы, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.
Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из представленных материалов и установлено должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЦАО и судьей районного суда, в ходе выездной проверки выявлено нарушение АО "***" требований миграционного законодательства, а именно факт незаконного привлечения к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** С. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с п. 4. ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина АО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года; объяснениями *** С.; протоколом об административном правонарушении N *** от 30 марта 2015 года, составленным в отношение гражданина Республики Узбекистан *** С. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением Замоскворецкого районного суда от 31 марта 2015 г.; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями АИС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве; договорами строительного подряда; приказом о вступлении в должность генерального директора.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами ФМС и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия АО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.
Выводы о наличии события административного правонарушения и виновности АО "***" в его совершении, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие письменного трудового договора с иностранных гражданином, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт привлечения к труду иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.
В этой связи доводы жалобы о том, что вмененное АО "***" административное правонарушение фактическим было совершено иным лицом, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица ФМС и суда, и расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, доказательства привлечения иностранного гражданина *** С. к трудовой деятельности иным юридическим лицом, в т.ч. ООО "***", в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленные заявителем доказательства, т.ч. штатное расписание, платежные ведомости, платежные поручения, договоры подряда, финансовые документы по договору подряда, которые, по мнению *** А.Х., подтверждают факт отсутствия в момент проверки на строительном объекте сотрудников АО "***", не может служить основанием к отмене постановления и судебного акта, так как оценка указанных доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - фототаблицу с изображением иностранного гражданина и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица от ***, в т.ч. отраженные в протоколе об административном правонарушении МС N ***, составленном в отношение *** С., которые, по мнению заявителя, взяты у неизвестного, не уполномоченного
