Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1899/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым *** А.А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

установил:

23 мая 2015 г. дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда транспортного средства на мачту городского освещения и причинения потерпевшему Валееву О.С. вреда здоровью.

21 ноября 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшей Валееву О.С. легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба *** А.А., в которой он, не оспаривая своей вины в нарушении правил дорожного движения, просит изменить назначенное ему наказание на несвязанное с лишением права управления транспортными средствами.

*** А.А. и его защитник *** П. В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Валеев О.С. извещен о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается постовым реестром и распечаткой сайта Почты России, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** А.А., его защитника, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что 23 мая 2015 г. в 03 час. 45 мин. водитель *** А.А., управляя технически исправным автомобилем "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по проезжей части ул. Барклая со стороны ул. Б. Филевская в направлении ул. Сеславинская, напротив д. 17 по ул. Барклая выбрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения. В результате этого пассажиру автомобиля марки "Опель Инсигния" Валееву О.С., согласно заключению эксперта, причинен лёгкий вред здоровью.

Действия *** А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении об административном правонарушении от *** г. по факту ДТП; рапортом инспектора ДПС *** М.Н. от ***.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***.; справкой о ДТП *** г.; объяснениями свидетелей *** Ф.Н., *** К.К., *** Н.А.; протоколом об административном правонарушении от 21.11.2015 г., составленным в отношении *** А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего *** О.С.; заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений ***. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью и наличия причинно-следственной связи.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем *** А.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Валееву О.С. причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы мера наказания *** А.А. назначена судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное *** А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается. Судья правильно учел, что *** А.А. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ.

Указанные в жалобе доводы, не могут повлечь изменение постановления, поскольку судом при назначении наказания учтены, все обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность.

Действия *** А.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.