Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1901/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым *** С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

19 января 2016 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

19 января 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении *** С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений.

В судебном заседании *** С.В. и его защитник *** Р.К. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** С. в судебном заседании подтвердила факт наличия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав *** С.В., его защитника, потерпевшую С.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 17 января 2016 года в 17 час. 00 мин., *** С.В. управляя транспортным средством "Опель", г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.15, корп. 1, совершил наезд на пешехода С.С., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия *** С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 января 2016 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 19 января 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой N 24 о доставлении 17 января 2016 года в 18 часов 00 минут в 1 диагностический центр пешехода С.С. с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии; рапортами сотрудников полиции *** С.В., *** Г.В.; письменными объяснениями С.С.; карточкой водителя ***а С.В.; объяснениями ***а С.В.;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** С.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину *** С.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия *** С.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п. 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если оно мешает движению. Водителю запрещается оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение водителем *** С.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы *** С.В. об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку после наезда на пешехода, он отвез С.С. в лечебное учреждение, последняя не предъявляла к нему претензий, не жаловалась на наличие у нее телесных повреждений, нахожу необоснованным.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом ( прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

*** С.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - объяснения С.С., полученные без участия переводчика, которой не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, объяснения ***а С.В., которому не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, в который, по мнению заявителя, составлен с нарушением процессуальных сроков, телефонограмму из лечебного учреждения, достоверность которой не была проверена в ходе рассмотрения дела, рапорт сотрудника полиции, не являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** С.В. уполномоченным должностным лицом по окончании административного расследования и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснения с С.С. и *** С.В. взяты уполномоченным должностным лицом. Указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ. Поскольку до момента окончания административного расследования их процессуальный статус не был окончательно определен, оснований для разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ не имелось. Позднее при составлении протокола об административном правонарушении *** С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что его права были нарушены не имеется.

Телефонограмме из лечебного учреждения, рапорту сотрудника полиции *** Г.В. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела надуман. По делу проведено административное расследование, в связи с чем дело в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ обоснованно рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению в отсутствие выполнения судом требований ст.29.1, 29.4 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. То обстоятельство, что определение о назначении судебного заседания датировано *** свидетельствует об описке, поскольку административное дело было передано в суд только *** г.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины *** С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие *** С.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил *** С.В. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** С.В., - оставить без изменения, жалобу *** С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.