Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1939/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "***" - *** В.С. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым АО "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

установил:

22.10.2015 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности Управления ТБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношение ОА "***" по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

10 ноября 2015 должностным лицом Ространснадзора в отношение ОА "***" составлен протокол об административном правонарушении ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 ОА "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник АО "***" *** В.С. просит об отмене вынесенного судьей Савеловского районного суда г. Москвы постановления, ссылаясь на то, что суд принял его без учета всех обстоятельств дела, не учел отсутствие вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседание защитник АО "***" *** О.И. доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей *** П. В., *** А. Р., *** И. В., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, должностными лицами Ространснадзора проведена проверка исполнения АО "***" требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в международном аэропорту Шереметьево на основании полученной от Дежурно-диспетчерской службы Ространснадзора информации о проникновении 09.10.2015 в контролируемую зону аэропорта через помещение 1.231 *** иностранного гражданина *** А.

В ходе проверки установлено нарушение АО "***" указанных выше пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ***, а именно то, что АО "***" в нарушение п. 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40, 09.10.2015 в период времени 19 часов 19 минут допустило проникновение в контролируемую зону аэропорта иностранного гражданина Колосова А.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; сообщением из Дежурно-диспетчерской службы Ространснадзора; экспликацией помещений терминала F с указанием границ зоны транспортной безопасности и КПП; актом о нарушений норм и правили процедур авиационной безопасности от ***; письмом начальника таможенного поста Аэропорта Шереметьево о недостаточном оборудовании входов и выходов зоны таможенного контроля; просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью правонарушения; показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей *** П. В., *** А. Р., *** И.В., которые пояснили, что незаконное проникновение постороннего лица в зону транспортной безопасности аэропорта Шереметьево произошло по причине ненадлежащего соблюдения юридическим лицом требований п. 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, указанное лицо, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, допустило неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы судьи о виновности АО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств вины АО "***" в совершении вмененного правонарушения, являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены судом как необоснованные.

В силу положений п.1 ст.4 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40, именно на субъект транспортной инфраструктуры возлагается обязанность по обеспечение транспортной безопасности.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. видеозаписью правонарушения, исследованной в суде второй инстанции, из которой следует, что проникновение на территорию аэропорта через помещение 1.231 *** иностранного гражданина *** А. стало возможным из-за ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязанностей по воспрепятствованию проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

В этой связи признаю необоснованным довод жалобы о том, что причиной проникновения постороннего лица в зону транспортной безопасности стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками Таможни, поскольку как отмечено выше обязанность по обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъект транспортной инфраструктуры. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что иностранный гражданин *** А., выйдя из помещения 1.231 *** , осуществил проход и в другие помещения, расположенные в зоне транспортной безопасности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у АО "***" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности и при этом юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся в проникновении постороннего лица в зону обеспечения транспортной безопасности аэропорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - акт фото (видео) фиксации места проникновения в зону транспортной безопасности, составленный без участия законного представителя юридического лица и понятых, протокол об административном правонарушении, в который составлен без участия законного представителя юридического лица, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт фиксации нарушений от *** составлен должностным лицом ОА "***", подписан лицом выявившим правонарушение, представителем погранслужбы. Указанные доказательства представлены должностному лицу Ространснадзора на основании определения об истребовании сведений от 22.10.2015, в связи с чем оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОА "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении административного дела судом, в т.ч. о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что АО "***" было уведомлено Ространснадзором о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, отправленной *** и бланком уведомления о получении телеграммы специалистом ***.

Факт надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола подтверждается фактом участия при его составлении защитника *** В.С., действовавшей на основании доверенности.

Факт надлежащего извещения должностного лица АО "***" о времени и месте рассмотрения административного дела подтвержден имеющейся в деле телефонограммой, переданной судом *** и полученной главным специалистом Дирекции по правовым вопросам АО "***". Кроме того, в рассмотрении дела участвовал защитник *** В.С., что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица при производстве по административному делу.

Довод жалобы о том, что суд известил 21.12.2015 АО "***" о рассмотрении дела по жалобе на постановление по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, однако фактически рассмотрел дело в отношении юридического лица по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица. Из материалов дела усматривается, что АО "***" располагало информацией о движении административного дела, в т.ч. через защитника *** В.С., участвовавшую в составлении протокола об административном правонарушении, а также на основании поступившей из суда телефонограммы от 17.12.2015.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы суда о наличии в действиях АО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Определенные судом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 о привлечении АО "***" к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника *** В.С., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.